Справа № 524/10363/24
Провадження № 1-кп/524/763/24
16 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12024170500001670 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Березложі, Республіка Молдова, громадянки України, українки, освіта середня, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
25.07.2024 приблизно о 12 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 перебувала в приміщенні магазину «Аврора» в АДРЕСА_2 , де у останньої виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на полиці в торговій залі та належало ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану введеного на всій території України відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), таємно здійснила крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256, вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/14701-ТВ від 30.08.2024 становить 7160 гривень 80 копійок. Здійснивши крадіжку мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 ОСОБА_4 зникла з місця вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку у розмірі 7160 гривень 80 копійок.
Свою вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнала повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просила проводити судовий розгляду у її відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням постанов про визнання речовими доказами та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред'явленого їй обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, її сімейний стан, стан здоров'я та вік.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд визнає повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриття кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не встановив.
З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, їй має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
В той же час, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої до скоєного, наявність обставин, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини, суд приходить до переконання про можливість на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, з випробуванням, із встановленням їй іспитового строку та покладенням обов'язків передбачених ст.. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати суд розподіляє на підставі ст. 124 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред'являвся.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів на суму 1514,56 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 в силікованому чохлі рожевого кольору та сім-картки у кількості 3 шт., коробку з-під мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 12 Pro 8/256 - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_6