Справа №: 398/5189/24
провадження №: 1-кс/398/1728/24
Іменем України
"14" жовтня 2024 р. Слідчий суддя Олександрійськогоміськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов'язати Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявами ОСОБА_4 від 23.06.2024 року та ОСОБА_5 від 29.07.2024 року по факту вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 23.06.2024 року близько 21.30 години в АДРЕСА_1 , біля магазину «Квіточка» ОСОБА_8 в ході сварки, яка була спровокована ним же, погрожував предметом схожим на пістолет позбавити життя ОСОБА_4 . Крім того, 23.06.2024 року близько 21.30 години в АДРЕСА_1 , біля магазину «Квіточка» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю вчинили хуліганські дії , які проявились у тому, що останні наносячи удари руками та ногами по транспортному засобу, пошкодили автомобіль марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 . Сума шкоди складає 16 786 грн, що підтверджується рахунком наданих технічних послуг з обслуговування автомобіля від 02.07.2024 року № 04779. У діях ОСОБА_11 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, а в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - ч.2 ст. 296 КК України.
23.06.2024 року ОСОБА_4 звернувся із заявою до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в якій просив притягнути до відповідальності вказаних вище осіб та виклав у заяві короткий зміст вчинених ними дій.
29.07.2024 року ОСОБА_5 (мати ОСОБА_4 ) звернулась до Олександрійського РВП із заявою з проханням притягнути до кримінальної відповідальності та внести відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 129 КК України, відносно уродженця с.Диківка, Олександрійського р-ну, Кіровоградської області, ОСОБА_11 , який 23.06.2024 року близько 21.30 години в с.Диківка погрожував позбавити життя її сина ОСОБА_4 .
Крім того, у цій же заяві ОСОБА_5 просила посприяти у вирішення питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 по факту вчинення ними 23.06.2024 року близько 21.30 години в с.Диківка хуліганських дій та пошкодження автомобіля марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її син, ОСОБА_4 . Але жодна інформаціє до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 внесена не була.
У зв'язку з цим захисником було подано до суду скаргу щодо невнесення працівниками поліції інформації про вчинення злочину до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2024 року по справі № 398/4600/24, зобов'язано посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2024 року та від 29.07.2024 року про кримінальні правопорушення.
На переконання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та на переконання захисника, в діях ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Але, на виконання ухвали суду по справі № 398/4600/24, кримінальне провадження було розпочато лише щодо протиправних дій ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 129 КК України. Натомість кримінальне провадження по факту вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою кваліфікацією - ч.2 ст. 296 КК України, не розпочато. За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст. 56, ч.4 ст. 58 КПК України захисником було подано клопотання до поліції, в якому вона просила на виконання ухвали суду, внести до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.06.2024 року та від 29.07.2024 року про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою кваліфікацією - ч.2 ст. 296 КК України. Але постановою від 04.10.2024 року мені у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.
Враховуючи вказані вище обставини та норми закону, з метою запобігання приховуванню злочинності, представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимушена повторно звертатись до слідчого судді із даною скаргою.
В судове засідання заявники та представник заявників не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявників надала суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю та відсутністю заявників, вимоги за скаргою підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі.
Слідчий до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги за відсутністю прокурора, та додатково повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді від 18.09.2024 року за фактом викладеним у даній скарзі внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024121180000280 від 21.09.2024 року за фактом погрози вбивством за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. У рамках даного кримінального провадження, за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.10.2024 року, виконуючим обов'язки начальника сектору дізнання Олександрійського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області відмовлено в частині внесення в межах даного кримінального провадження до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України. На підставі викладеного прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки за вказаним фактом прийнято рішення у рамках кримінального провадження №12024121180000280 від 21.09.2024 року, та яке не є предметом розгляду у даній справі.
На підставі ст.306 КПК України, суд визнав можливим розгляд скарги за відсутності вищезазначених осіб, так як дана категорія справ має стислі терміни її розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено. Зобов'язано уповноважених посадових осіб Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 23 червня 2024 року та за заявою ОСОБА_5 від 29 липня 2024 року.
Згідно витягу з ЄРДР №12024121180000280 від 21.09.2024 року розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.09.2024 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 129 КК України.
Постановою Т.в.о. начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 04.10.2024 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121180000280 від 21.09.2024, у частині внесення в межах вказаного кримінального провадження до ЄРДР відомості за заявами ОСОБА_4 від 23.06.2024 та ОСОБА_5 від 29.07.2024 року про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_15 та ОСОБА_16 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 296 КК України - відмовлено, в решті клопотання задоволено.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань
До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв'язку.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об'єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.
Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об'єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.
Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.
Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст.303КПК України слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з'ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.
В даному випадку, дослідивши скаргу заявника та зміст повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР, так як на час звернення до суду питання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомостей про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_4 від 23.06.2024 року та ОСОБА_5 від 29.07.2024 року, вже розглянуто слідчим суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 18.09.2024 року.
Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Тому, слідчий суддя за результатами розгляду провадження щодо оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні вимог ст.214 КПК України, не має повноважень на зобов'язання органу досудового розслідування на внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань із конкретною попередньою правовою кваліфікацією, визначення якої належить до виключної компетенції дізнавача, слідчого, прокурора.
Керуючись ст.ст.303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1