Справа № 405/7570/23
2-а/405/72/23
09 квітня 2024 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до відповідачів інспектора 1 роти батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Рогового Р.Г., УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року. В обґрунтування позову вказав, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 КУпАП за те, що він 03.10.2023 року керуючи транспортним засобом перевозив вантаж (цукровий буряк) з фактичною масою 38 тон по автомобільній дорозі загального користування місцевого значення, у нього була відсутня медична аптечка, а також він мав вогнегасник із закінченим терміном зберігання, чим порушив ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 31.4.7 є) ПДР України. Однак, за даним твердження позивач не згоден, оскільки відсутність медичної аптечки та працездатного вогнегасника не є технічною несправністю транспортного засобу, а є невідповідністю вимогам правил і стандартів. При цьому, порушення позивачем правил норм і стандартів експлуатації транспортного засобу поліцейським не інкримінувалося. При складанні постанови поліцейський не відібрав у позивача пояснення, не надав можливості подати клопотання та скористатися правовою допомогою. За таких обставин просить скасувати оскаржувану постанову.
Ухвалою Ленінського суду від 20.11.2023 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 29.02.2024 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Відповідач інспектор 1 роти батальйону ПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Роговий Р.Г. 16.01.2024 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що 03.10.2023 року він дійсно виніс оскаржувану постанову відносно позивача про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 КУпАП. Так, 03.10.2023 року під час патрулювання поліцейським було виявлено та зупинено т/з MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював перевезення вантажу (цукрового буряку) та було встановлено, що фактична маса вантажу перевищує 24 т та складає 38 т, що є порушенням п. 22.5 б) ПДР України. Також у водія було виявлено відсутність медичної аптечки та наявність вогнегасника із закінченим терміном придатності, що є порушенням п. 31.47. є) ПДР України. При цьому, позивач є відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію даного транспортного засобу. Позивачем не заперечується факт керування та руху відповідним транспортним засобом, а у позові відсутні будь-які пояснення щодо порушення ним ПДР України, доказів на підтвердження своїх доводів він не надав. Позивачу було роз'яснено його права, та надано можливість і достатньо часу скористатися ними, надати письмові пояснення під час розгляду справи водій бажання не виявив. При цьому, надати відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки він був видалений із серверу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
25.03.2024 року представник відповідачів УПП в Полтавській області ДПП та ДПП Національної поліції України подав до суд відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що 03.10.2023 року працівник УПП в Полтавській області дійсно виніс оскаржувану постанову відносно позивача про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 КУпАП. Так, 03.10.2023 року під час патрулювання поліцейським було виявлено та зупинено т/з MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, номерний знак НОМЕР_2 , що здійснював перевезення вантажу (цукрового буряку) та було встановлено, що фактична маса вантажу перевищує 24 т та складає 38 т, що є порушенням п. 22.5 б) ПДР України. Також у водія було виявлено відсутність медичної аптечки та наявність вогнегасника із закінченим терміном придатності, що є порушенням п. 31.47. є) ПДР України. При цьому, позивач є відповідальною особою за технічний стан, обладнання та експлуатацію даного транспортного засобу. Позивачем не заперечується факт керування та руху відповідним транспортним засобом, а у позові відсутні будь-які пояснення щодо порушення ним ПДР України, доказів на підтвердження своїх доводів він не надав. Позивачу було роз'яснено його права, та надано можливість і достатньо часу скористатися ними, надати письмові пояснення під час розгляду справи водій бажання не виявив. При цьому, надати відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення неможливо, оскільки він був видалений із серверу у зв'язку із закінченням терміну зберігання. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.
За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року, винесеної інспектором ВБДР батальйону в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Роговим Р.Г., 03.10.2023 року о 15:00 год. на а/д О-1703036 18 км + 500 м в Кременчуцькому районі Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи т/з MAN TGX 18.400, номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом Shmitz, номерний знак НОМЕР_2 , та перевозив вантаж (буряк цукровий) з фактичною масою 38 т по автомобільній дорозі загального призначення місцевого значення, у водія була відсутня аптечка та був вогнегасник із закінченим терміном придатності, а також він, будучи особою, відповідальною за експлуатаційне утримання даного т/з, здійснив випуск на лінію вказаного т/з без відповідної комплектації, чим порушив п. 22.5 б), 31.4.7 є) ПДР України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 КУпАП, та на нього з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. До постанови додавалося відео 476480 (а.с. 3).
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом та іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення винесена 03.10.2023 року, при цьому, копію даної постанови ОСОБА_2 отримав в день її винесення - 03.10.2023 року, про що свідчить його підпис у відповідній графі постанови. Останнім днем звернення до суду з позовом про скасування даної постанови є 13.10.2023 року. Однак, позовна заява подана до суду особисто позивачем лише 17.10.2023 року, тобто з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення.
17.11.2023 року позивач подав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якому вказав, що строк ним було пропущено з поважних причин, так як він перебував у відрядженні в Полтавській області, де перевозив цукровий буряк. За таких обставин просить поновити строк для звернення до суду з позовом.
Як вбачається з наданих позивачем товарно-транспортних накладних, він кожного дня з 04.10.2023 року по 11.10.2023 року та з 13.10.2023 року по 16.10.2023 року здійснював перевезення вантажів у Полтавській області (а.с. 40-52).
Відтак, суд вважає, що є об'єктивні підстави для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права у вигляді оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з п. 31.4.7 є) ПДР України Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.
Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП порушення правил перевезення вантажів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 22.5 б) ПДР України встановлена допустима фактична маса транспортних засобів для автомобільних доріг державного та місцевого значення. Для кожного типу вантажного автомобіля чи автопоїзда встановлені граничні значення маси залежно від кількості осей.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає нормативам з безпеки дорожнього руху та вимогам правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов'язкового технічного контролю.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Однак, відповідачем, в порушення свого обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України не надано жодних доказів, що підтверджували б факт вчинення позивачем вказаних правопорушень, зокрема, здійснення позивачем перевезення вантажу саме з фактичною масою 38 т по автомобільній дорозі загального призначення місцевого значення, яким чином вимріювалася дана маса, відсутність у нього при цьому аптечки та працездатного вогнегасника, доказів того, що позивач є особою, відповідальною за експлуатаційне утримання даного т/з.
Так само, відповідачами не надано відеозапису, що додався до оскаржуваної постанови.
Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВБДР батальйону в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_3 визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову.
Відтак, постанова про адміністративне правопорушення складена відповідачем не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, , оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б вказували на те, що позивач,перевозив вантаж (буряк цукровий) з фактичною масою 38 т по автомобільній дорозі загального призначення місцевого значення, у нього була відсутня аптечка та був вогнегасник із закінченим терміном придатності, а також що він, будучи особою, відповідальною за експлуатаційне утримання даного т/з, здійснив випуск на лінію вказаного т/з без відповідної комплектації.
На переконання суду, факт візуального спостереження вчинення адміністративного правопорушення поліцейським без забезпечення належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП України, зокрема відеофіксації всіх суттєвих обставин, не може доводити винуватість особи у вчиненому адміністративному правопорушенні.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.07.2019 року в справі № 216/5226/16-а.
Таким чином, відповідачами, як суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаних в оскаржувані постанові адміністративних правопорушень.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.
За наведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до вимог ст. 139 КАС України з ДПП Національної поліції України за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 536,80 грн.
На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до інспектора ВБДР батальйону в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Рогового Романа Григоровича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року.
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВБДР батальйону в м. Кременчуці УПП в Полтавській області Рогового Романа Григоровича (39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, буд. 3), Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 209833 від 03.10.2023 року, винесену інспектором ВБДР батальйону в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Роговим Романом Григоровичемвідносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, адреса для листування: 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписаннядо Третього апеляційного адміністративного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда В.В. Драний