Справа № 365/272/20
Номер провадження: 6/365/42/24
Іменем України
16 жовтня 2024 року с-ще Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Хижного Р.В.
за участю секретаря судового засідання Носової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа від 25.08.2020 у справі № 365/272/20,-
27 вересня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла заява Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 25.08.2020 у справі № 365/272/20, про стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Згурівського районного суду Київської області від 23.07.2020 у справі № 365/272/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття, вирішено стягнути на користь держави з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 840,80 грн. З метою виконання рішення суду, був виданий виконавчий лист від 25.08.2020, який був направлений до Згурівського РВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) та отриманий 02.09.2020, що підтверджується підписом представника ДВС на супровідному листі. Згурівський районний суд Київської області неодноразово звертався до виконавця з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа, проте відповіді не отримано. 21.09.2023 судом було направлено лист до Баришівського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) щодо надання інформації про стан виконання судового рішення, з відповіді якого вбачається, що виконавчий лист на виконанні не перебуває. З викладеного вбачається, що виконавчий лист було втрачено, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання минув не з вини стягувача. Інформація про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутня.
В судове засідання учасники справи не з'явились про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Начальник ТУ ДСА України в Київській області у заяві просила розглядати заяву у відсутність представника Державної судової адміністрації України.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, а також письмові докази, якими вона обґрунтовується, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
З досліджених матеріалів цивільної справи № 365/272/20 встановлено, що ОСОБА_1 було добровільно повністю сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн, а відтак підстави для примусового виконання рішення суду в частині стягнення судового збору відсутні.
В даному видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання є недоцільним, може порушити права боржника та покласти на нього додаткові зобов'язання.
З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 18, 431, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -
У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України в особі начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області Шевченко С., про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.
Головуючий суддя Р.В. Хижний