Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
11.12.2007
Справа №2-2/16291-2007
За позовом: ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Кримського територіального управління ЗАТ«Український мобільний зв'язок» (95011, м. Сімферополь, вул. Самокиша, буд.9/7)
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЛКРАМ» (юридична адреса: 95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 67, кв.17, фактична адреса: 95000, м.Сімферополь, вул. Лугова,6)
про стягнення 516грн.83коп.
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Нанікашвілі, представник, дор. у справі.
Від відповідача : не з'явився.
Суть спору: ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ, в особі Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь, звернулося у господарський суд АРК з позовом до відповідача у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у розмірі 516грн.83коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договорами про надання послуг мобільного зв'язку, що є порушенням вимог ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим за відповідачем виникла заборгованість у сумі 516грн.83коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 Господарського кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем 26.05.2006р. був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2868330/1.11428558.
Відповідно до п.1.1 наведеного договору позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України. Міжнародний телефонний зв'язок здійснюється з країнами, що визначаються за вибором UMC.
Згідно п. 2.4.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку (плата за утримання номеру в мережах сплачується і в тому разі, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента).
Договором (п. 3.1) передбачено, що нарахування плати за надані послуги мобільного зв'язку здійснюються згідно тарифів UMC, які є невід'ємною частиною договору. Розрахунковий період становить один календарний місяць. Кожному Абоненту надається один особовий рахунок, на підставі якого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в Абонента телефонами.
Відповідно до вищенаведеного договору, плата за утримання номера в мережі повинна сплачуватися згідно з тарифами позивача й тоді, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента. Згідно п.3.2. Договору про надання послуг мобільного зв'язку відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь - якому разі до моменту фактичного використання внесеного у день укладення договору авансу.
Відповідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст..525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивачем виконано умови договору та надано відповідачу послуги мобільного зв'язку. Підтвердженням надання послуг мобільного зв'язку є надання позивачем звіту про баланс особового рахунка відповідача № 1.11428558 за період з 01.01.1998р. до 24.9.2007р.
Витяг по особистому рахунку ( звіт про баланс особистого рахунка абонента), згідно діючого законодавства, є основним документом, підтверджуючим надання оператором послуг мобільного зв'язку, тому що у цьому документі відображені нараховані та сплачені Абонентом платежі за надані послуги зв'язку.
Згідно п.194 Постанови КМУ № 720 від 09.08.2005р. «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» розмір оплати за наданні абоненту послуги фіксуються на обладнанні оператора на момент надання цих послуг.
П. 232 Правил встановлено, що тарифікація продовження з'єднання фіксується на обладнанні оператора з моменту відповіді до моменту роз'єднання однієї з сторін. Первинна інформація о наданих послугах зберігається в електроном вигляді на протязі строку позовної давності, встановленої законодавством (п.194 Правил). Вказане положення також відображено у п. 3.5 договору, згідно з яким, кількість та вартість послуг, наданих Абоненту визначається у відповідності до показників належних UMC технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Таким чином суд дійшов висновку, що надані позивачем підтвердження надання послуг є достатніми.
Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання у часті оплати за надані йому послуги зв'язку.
Згідно п. 2.1.2 Договору, у випадку невчасної сплати рахунків позивач має право тимчасово обмежити надання послуг мобільного зв'язку. Вказане право передбачене також п. 222 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720.
У зв'язку з несплатою відповідачем рахунків за спожиті послуги зв'язку з 01.02.2007р. до 01.04.2007р. надання відповідачу послуг зв'язку було тимчасово обмежено (призупинено) зі збереженням номеру.
Згідно тарифів позивача, за надання послуг “збереження номеру» при тимчасовому відключенні відповідач повинен сплатити позивачу 32,70 грн. в місяць за кожен номер. Враховуючи, що відповідачу було тимчасово обмежено користування за договором, що зберігався на протязі двох місяців, відповідач повинен сплатити позивачу вартість наданої послуги у розмірі 65 грн. 40 коп.
Відповідно до звіту про баланс особливого рахунку абоненту, всього рахунків надано на 3915грн.83коп., але відповідач сплатив лише 3399грн. Таким чином, заборгованість склала 516грн.83коп.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як такі він до суду не надав.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача
За згодою представника позивача в судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення оформлений та підписаний 14.12.2007р.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЛЛКРАМ» (юридична адреса: 95048, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, буд. 67, кв.17, фактична адреса: 95000, м. Сімферополь, вул. Лугова,6, поточний рахунок 26004341701297, в Кримської дирекції УСБ, МФО 324009 ЕГРОПУ 33434175) на користь ЗАТ « Український мобільний зв'язок» (м. Київ, вул. Лейпцігська, б.15, поточний рахунок 26008526, МФО 300335, АППБ «Аваль», м. Київ, Код 14333937) 516грн.83коп. заборгованості за послуги мобільного зв'язку, державне мито у розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.