Справа № 344/14152/22
Провадження № 2/344/288/24
15 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали заяви адвоката Круця Володимира Мироновича про забезпечення позову та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олега Вікторовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Юрчак Олег Володимирович, ОСОБА_2 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, акта про передачу майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації,-
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває вищевказана позовна заява.
Ухвалою від 11.11.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 04.01.2023 року ухвалу залишено без змін.
15 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Круць В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає «…станом на сьогодні квартира АДРЕСА_1 , з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 1507840626101, номер об'єкта в РПВН 20742657 перебуває у власності АТ «Універсал банк». Предметом позову є вимоги про визнання недійсними та скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020 року постановлену приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем; акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 04.06.2020 у виконавчому проваджені №58008889 складений приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем; свідоцтва від 26.06.2020 року, видане приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олегом Володимировичем, зареєстроване в реєстрі за №613, яким посвідчено, що АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ: 21133352, адреса місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52861290 від 26.06.2020 14:31:17 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Юрчак Олега Володимировича. Таким чином, відповідач - АТ «Універсал-банк» має необмежену можливість відчужити спірну квартиру, що у свою чергу унеможливить реального та ефективного виконання рішення суду в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 52861290 від 26.06.2020 14:31:17 та призведе до порушення прав позивача. Станом на сьогодні позивач разом із сім'єю проживає у спірній квартирі, що за адресою: АДРЕСА_2 . Орієнтовно 09-10 жовтня 2024 року позивач та його син почули, що у двері спірної квартири стукають, намагаються виламати ручку, кричать «звільняйте квартиру!», «дана нерухомість - власність банку!», після цього на дверях квартири знайдено наліпку: «МАЙНО ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Адреса об'єкта: АДРЕСА_2 ; контактний телефон: НОМЕР_1 - Ілля». На вихідних (субота, неділя - 12-13 жовтня 2024 року) -невідомі особи знову приходили під двері квартири, що за адресою: АДРЕСА_3 . - стукали у двері, кричали, що дана квартира є власністю ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», вимагали виселитись, погрожували вибити двері, викликати компетентні структури, які допоможуть звільнити квартиру для законних власників. Позивач та його сім'я перебувають у постійному стресі, бояться покинути квартиру, щоб її не заселили інші особи. До прийняття рішення суду у справі та скасування державної реєстрації спірної квартири за ПАТ «Універсал Банк» на підставі порушення порядку примусової реалізації майна - не врахування перебування майна у спільній сумісній власності позивача та його дружини, відповідач має необмежену можливість відчужити спірне нерухоме майно. Враховуючи наведене є підстави припускати, що двері у спірне нерухоме майно можуть бути вибиті, замки змінені, а позивач та його сім'я втратять доступ до користування єдиним житлом…». В підтвердження надає попередження ПАТ «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною першою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 (пункт 4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).
Застосування таких заходів забезпечення позову, як заборона ПАТ «Універсал Банк» вчиняти дії щодо позбавлення права користування (виселення) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , стороною позивача не обгрунтовано належними правовими підставами.
Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 року у справі № 910/12404/21).
Отже, судом враховується предмет позову, з яким позивач звернувся до суду, заходи забезпечення позову, як заборона ПАТ «Універсал Банк» вчиняти дії щодо позбавлення права користування (виселення) вказаних осіб, про які просить позивач не пов'язані з предметом спору в цій справі, тому подана позивачем заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
За змістом ч.7 ст.153, ч.6 ст.154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.
Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Перелік випадків, у яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у ч.3 ст.154 ЦПК України та є вичерпним.
Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом (ч.4 ст.154 ЦПК України).
Враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди відповідачу, а також відсутність обставин, визначених ч.3 ст.154 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.
Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.
Відповідно до зазначеного суд,-
заяву про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині відмовити.
Копію ухвали направити для виконання Івано-Франківському відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та сторонам для відома.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суд роз'яснює, що у відповідності до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Суддя С.О. Бородовський