Справа № 754/12240/24
Провадження № 2/185/5244/24
16 жовтня 2024 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним,
встановив:
До суду надійшла позовна заява адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним.
В прохальній частині позову позивач просить визнати договір позики недійсним та неукладеним.
Недійсний правочин - це правочин, який внаслідок невідповідності вимогам закону не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Неукладений правочин - це дія сторін, у якій відсутні необхідні істотні умови для укладання правочину, що виражається у дефекті процедури його укладання, у зв'язку з чим у сторін не виникають цивільні права та обов'язки. Наприклад, не здійснено державну реєстрацію правочину, якщо це передбачено законом.
В порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовні вимоги викладені не точно, що позбавляє суд встановити яку саме вимогу позивача розглядати або розглядати дві окремі вимоги позивача: визнати договір недійсним та визнати договір неукладеним.
В залежності від кількості вимог позивачу необхідно сплатити судовий збір.
Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач разом із позовом не подав платіжного документу про сплату судового збору.
Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно визначитись з позовними вимогами та у разі, якщо позовних вимог буде більше однієї - сплатити судовий збір в залежності від кількості позовних вимог за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/м.Павл-д/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155
Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)
Рахунок отримувача UA138999980313151206000004583
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа) та надати суду докази сплати вказаної суми судового збору.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Так, позивачем при поданні вказаної позовної заяви не надано суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що є порушенням зазначеного вище припису чинного законодавства.
У зв'язку із зазначеним позивачу слід усунути вказаний недолік, надавши суду доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Позивачем не зазначено про наявність оригіналів письмових доказів, доданих до позовної заяви.
В порушення вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України заява не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та інших учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177,185,260 ЦПК України, суддя,
постановив:
Позовну заяву адвоката Єльчанінової Ірини Олександрівни, що діє від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя: М. М. Перекопський