Справа № 183/7474/24
№ 3/183/5005/24
23 вересня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
24.06.2024 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків, щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 23.06.2024 року о 20.30 годині за адресою: АДРЕСА_2 , став учасником бійки, чим ОСОБА_1 порушила вимоги чинного законодавства.
В суд ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , який 23.06.2024 року вдарив ножем її онука ОСОБА_4 ; письмового пояснення ОСОБА_4 про те, що 23.06.2024 року о 20.30 годині у нього стався конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого останній дістав ніж та вдарив його у ногу. Потім він наніс ОСОБА_2 два удари кулаком в обличчя, після чого останній втік; письмового пояснення ОСОБА_5 про те, що вона стала свідком того, як 23.06.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стався конфлікт, під час якого ОСОБА_2 дістав з карману розкладний ніж та вдарив ОСОБА_4 в ногу, після чого втік; письмового пояснення самої ОСОБА_1 про те, що вона свою вину визнає, що не догледіла за сином.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Суддя В.В. Березюк