15.10.2024 Єдиний унікальний номер 205/2699/24
Номер провадження 3/205/1399/24
Іменем України
15 жовтня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., за участю захисника адвоката Циганок А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
24.02.2024 року о 17 год. 00 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, вул. В. Івасюка, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Захисник адвокат Циганок А.В. подали письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримала під час розгляду справи в суді. В своєму письмовому клопотанні адвокат обґрунтовує свою позицію тим, що на відеозаписі відсутня фіксація руху автомобілю, а також зазначила, що з відеозапису вбачається, що поліцейський жодним чином не перевіряв реакцію зіниць очей ОСОБА_1 на світлові подразники, разом з цим, на питання самого ОСОБА_1 у поліцейського перед складанням протоколу, як саме він побачив, що його зіниці не реагують на світло, якщо він їх не перевіряв, на що працівник поліції сказав, що він це побачив коли на вулиці було світліше. Отже, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вчинювалися жодні дії, направлені на виявлення та фіксування вищезазначених ознак наркотичного сп'яніння. Така поведінка поліцейського виключає допустимий та належний доказ того, що ОСОБА_1 був з ознаками наркотичного сп'яніння. Також стверджувала, що з відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідала обстановці та зауважила, що поліцейським не було роз'яснено ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, чим порушено оформлення поліцейським матеріалу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні захисник Циганок А.В. просила закрити адміністративне провадження за обставин викладених у своєму письмовому клопотанні.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у чиненому даному адміністративному правопорушенні не визнав, підтримуючи позицію свого захисника.
Суддя, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 А ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Таким чином, саме відмова водія транспортного засобу на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченогост.130 КУпАП.
Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 691016 від 24.02.2024 року, згідно якого 24.02.2024 року о 17 год. 00 хв. у м. Дніпро, Новокодацький район, вул. В. Івасюка, 43, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21101 з д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився.
-рапортом поліцейського взводу 2 роти №4 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області відповідно до якого під час патрулювання поліцейським взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, Новокодацький район, вул. В. Івасюка, 43 близько о 17 год. 00 хв. на підставі ст.. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21101 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі на що останній відмовився від проходження огляду. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовано відмову 24.02.2024 року ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Щодо невизнання вини ОСОБА_1 та посилання його захисника на відсутність факту керування ним транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, суд розцінює критично, так як вважає, що доводи сторони захисту про не доведення факту керування ОСОБА_1 є лише способом процесуального захисту, оскільки фактично спростовується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Факт того, що транспортний засіб був зупинений співробітниками поліції під час руху на переглянутому відеозаписі ОСОБА_1 не заперечував.
Доводи, що ОСОБА_1 не роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП уповноваженою особою, що є порушенням його прав, є безпідставними та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи, а саме у відповідній графі протоколу про роз'яснення водію його прав та обов'язків і повідомлення дати, часу та місця розгляду справи наявний його підпис. Крім того водій підписав протокол у графі про ознайомлення з протоколом, і зауважень щодо не ознайомлення з його правами та обов'язками не надавав.
Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Яценко