Справа № 235/335/22
Провадження № 2/204/762/24
іменем України
16 жовтня 2024 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого - судді Книш А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за Угодою №375349 від 28 вересня 2011 року в розмірі 131265,68 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 28 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена Угода №375349 та підписані, зокрема, додатки №1 та №2, які є невід'ємними частинами Угоди, предметом якої є надання послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля ЗАЗ FORZA. 21 грудня 2012 року на виконання умов угоди відповідач ОСОБА_1 отримала у власність автомобіль ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2012 року випуску, і зареєструвала його на своє ім'я. ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. Більша частина повних внесків, сплачених ОСОБА_1 до жовтня 2021 року (включно), сплачувалися нею з порушенням повноти та строків їх сплати, погоджених сторонами в Угоді, а починаючи з листопада 2021 року ОСОБА_1 взагалі припинила сплачувати щомісячні повні внески. Невиконанням свого обов'язку щодо сплати щомісячних внесків ОСОБА_1 порушила цивільні права позивача, а тому сума заборгованості ОСОБА_1 підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку. ОСОБА_1 за період з жовтня 2011 року по жовтень 2021 року (включно) сплатила на користь позивача 74 внески на оплату послуг, 69,8164% поточної ціни автомобіля (чисті внески). Борг ОСОБА_1 перед позивачем за угодою складає 46 внесків в оплату послуг (120-74), 30,1836% поточної ціни автомобіля по сплаті чистих внесків (100%-69,8164%). Таким чином заборгованість ОСОБА_1 з урахуванням поточної ціни автомобіля ЗАЗ FORZA, з урахуванням пропорційної зміни, у грошовому еквіваленті складає: внески на оплату послуг - 62698,46 грн та по сплаті чистих внесків - 68567,22 грн, що разом становить 131265,68 грн. Також 10 грудня 2012 року між позивачем, як кредитором, та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителями, було укладено договір поруки, за яким останні зобов'язувалися відповідати перед кредитором у разі невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за угодою. Строк дії договору поруки становить 12 років з дня підписання даного договору. Таким чином, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні солідарно відповідати перед позивачем за невиконання зобов'язань ОСОБА_1 .
Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
30 листопада 2023 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заперечення на позовну заяву, у яких представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та застосувати до вимог позивача наслідки пропущення строку позовної давності. Вказує, що 21 грудня 2012 року відповідач отримала у власність автомобіль ZAZ FORZA та зареєструвала його на своє ім'я. У 2014 році ОСОБА_1 через початок окупації Донецької області та пов'язані з цим фінансові труднощі, необхідність переїзду до м. Дніпро частково припинила сплачувати обов'язкові платежі, а у жовтні 2021 року повністю втратила можливість робити будь-які внески. Розрахунок боргу є невідповідним і не може бути врахований як такий, що відображає дійсну суму боргу, а тому є неналежним доказом. Позивач рахує суму заборгованості виходячи зі зміненої вартості автомобіля, але при цьому бере для розрахунку орієнтовну вартість автомобіля, а не реальну. Матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідача про зміну цін на автомобілі, а лише листи, якими позивача було повідомлено про припинення виробництва автомобілів певного модельного ряду. Також позивач намагається збільшити ціну послуг після їх фактичного надання, а тому відсутні будь-які правові підстави для обрахування та стягнення вартості таких послуг в тому розмірі, на якому наполягає позивач. Позивач безпідставно стягував страхові платежі, що вплинуло на суму заборгованості, яку він нарахував відповідачу. Враховуючи, що наданий позивачем розрахунок заборгованості є неналежним доказом, а інших належних, достатніх і допустимих доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не надано, позовні вимоги є недоведеними та необґрунтованими. Крім того, останній повний внесок за угодою, виконання якої визначено періодичними платежами, відповідачем здійснено 14 травня 2014 року, а до суду з позовом позивач звернувся 05 січня 2022 року, тому позовна давність підлягає застосуванню за заявою відповідачів до всіх вимог кредитора, що охоплені трирічним строком позовної давності, визначеним ст. 257 ЦК України, а до вимог, заявлених до поручителів, позовна давність обмежується строком дії поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України та повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
У відповіді на відзив, яка надійшла на адресу суду 05 січня 2024 року, представник позивача зазначає, що оскільки автомобіль є предметом застави, то він має бути застрахований, а тому укладення угоди із зазначенням обов'язку страхування автомобіля є цілком правомірним. Щомісячні внески зі сплати страхового платежу відповідач почав сплачувати починаючи з грудня 2012 року, що свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про укладення договору страхування автомобіля (КАСКО). Розрахунок платежів за угодою та наведений у позовній заяві розрахунок суми позову повністю підтверджують та обґрунтовують як розмір позовних вимог, так і самі позовні вимоги. Розрахунок платежів, який додано до позову, роздрукований з обліково-реєструючої системи, в якій забезпечується облік укладених договорів, усіх платежів за кожним окремим договором та міститься інформація, необхідна для ведення бухгалтерського обліку фінансово-господарських операцій, в тому числі облік усіх операцій між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Твердження відповідача про не отримання рахунків чи невчасне отримання рахунків не звільняє від обов'язку вчасно здійснювати платежі за угодою. Щодо строків позовної давності зазначає, що угоду укладено 28 вересня 2011 року, таким чином строк (термін) дії угоди до 30 вересня 2021 року, відповідно в строк до 30 вересня 2021 року відповідач ОСОБА_1 мала право виконати своє зобов'язання за умови належної та своєчасної сплати усіх платежів, передбачених угодою. Позивач звернувся до суду із позовом у січні 2022 року, тобто в межах строків позовної давності. Вказує, що до правовідносин за угодою не можуть бути застосовані положення ЦК України, які регулюють відносини позики. Фінансова послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах є самостійним видом фінансових послуг та не охоплюється інститутом позики та кредитування. Також договір поруки, строк дії якого становить 12 років з дня його підписання, було підписано 10 грудня 2012 року, а звернення до суду відбулося у січні 2022 року, тобто в межах строку дії договору поруки, а відтак порука не припинена, строк її дії не пропущено. Враховуючи викладене, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.
28 вересня 2011 року між ТОВ «Авто Просто» та відповідачем ОСОБА_1 укладено угоду №375349 та підписано до неї додатки №1 та №2, що є невід'ємними частинами угоди, з метою отримання ОСОБА_1 автомобіля марки ZAZ FORZA через систему надання послуг з придбання автомобіля АвтоТак (а.с.7-11).
Відповідно до умов укладеної між сторонами угоди №375349 та додатку №1 до вказаної угоди, учасник системи зобов'язаний сплатити повну ціну автомобіля та послуги позивача шляхом оплати 120 внесків у порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.
Відповідно до умов додатку №1 до угоди №375349 щомісячний цілий чистий внесок становить 0,8333% від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг становить 0,5% від поточної ціни автомобіля, внесків 120, поточна ціна автомобіля ZAZ FORZA складала 80860 грн (а.с.8).
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 статті 2 розділу 2 додатку 2 до угоди №375349 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником. Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до угоди, - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена АВТО ПРОСТО постачальником, на день укладення угоди (а.с.9-11).
Загальна кількість повних внесків визначена у додатку №1 до угоди та становить 120 внесків, що складає 120 місяців або 10 років.
Угода передбачає можливість зміни суми заборгованості у разі зміни поточної ціни автомобіля або припинення постачання моделі автомобіля, зазначеної у додатку №1 до угоди.
Так, відповідно до п.9.1 ст.9 розділу 2 додатку №2 до угоди №375349, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
10 грудня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким співпоручителі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором ТОВ «Авто Просто» у разі невиконання зобов'язань боржником ОСОБА_1 за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року (а.с.12).
На виконання умов угоди №375349 від 28 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_1 отримала автомобіль ЗАЗ FORZA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, та зареєструвала його на своє ім'я (а.с.13).
Також у запереченні на позову заяву відповідач ОСОБА_1 визнала, що 21 грудня 2012 року отримала у власність автомобіль ZAZ FORZA та зареєструвала його на своє ім'я.
27 грудня 2012 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов'язань, передбачених угодою №375349 від 28 вересня 2011 року, додатками до угоди № 1, 2 та 3, укладено договір застави автомобіля, за яким заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки ЗАЗ FORZA, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-15).
З наданого позивачем розрахунку платежів за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року (а.с.25-26) вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 69,8164 % поточної ціни автомобіля, кількість сплачених повних внесків - 74. Розмір невиконаних зобов'язань становить: 30,1836% - поточної ціни автомобіля (100% - 69,8164%); 46 - внесок в оплату послуг (120-74). Позивач зазначив, що остання поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA станом на 23 жовтня 2021 року становить 227167,14 грн.
Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року, враховуючи поточну ціну автомобіля ЗАЗ FORZA з урахуванням пропорційної зміни, складає: 62698,46 грн - внески в оплату послуг ((227167,14 х 0,5% + 20%)х46); 68567,22 грн - по сплаті чистих внесків (227167,14 х 30,1836%), що разом складає 131265,68 грн.
Вирішуючи пред'явлені позовні вимоги судом враховується наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ст. 598 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін).
У ч. 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.
Частина 4 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов'язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов'язання не пред'явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред'явить позову до поручителя. Для зобов'язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов'язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов'язання.
Отже, строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч. 4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.
Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може.
Тобто, порука це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
На підставі ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки у розумінні ст. 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України.
Судом встановлено, що предметом укладеної 28 вересня 2011 року угоди №375349 є надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля. За угодою про надання послуг за системою АвтоТак послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в додатку № 1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «Авто Просто» шляхом підписання угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак в додатку № 2 до угоди (а.с.9-11).
Розмір оплати послуг встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем в статті 2 додатку № 2 до угоди погоджено, що поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО постачальником. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.
Слід зазначити, угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ Авто Просто, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,5%+ПДВ від поточної ціни автомобіля (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_1 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».
Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у постановах від 17 квітня 2019 року у справі №357/13841/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі №285/1777/17, та від 30 жовтня 2019 року у справі №141/480/17.
Відповідно до пункту 2.3 статті 2 додатку № 2 учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з графіком внесків. Учасник зобов'язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. АВТО ПРОСТО щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов'язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок АВТО ПРОСТО.
Відповідно до п.9.1 ст.9 додатку № 2, якщо протягом строку дії угоди постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель автомобіля, зазначених в додатку №1 до угоди, АВТО ПРОСТО зобов'язується здійснити заміну шляхом застосування поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових повного внеску для всіх учасників групи і така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи.
Згідно пп. б) п.9.2 ст.9 додатку № 2 розмір у відсотках кожного наступного повного внеску учасника, який вже отримав автомобіль, не змінюватиметься, а поточна ціна для його розрахунку буде пропорційно змінюватися відповідно до зміни поточної ціни нової марки та/або моделі автомобіля.
Пунктом 2.5 договору поруки від 10 грудня 2012 року сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов'язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов'язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов'язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.
Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов'язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.
Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії угоди, а тому вони не призвели до зміни обсягу відповідальності поручителів і припинення поруки, оскільки поручителі, підписавши договір поруки, на такі зміни надали свою згоду. Саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими.
Відповідно до п. 9.1 ст. 9 розділу 2 додатку №2 до угоди, у листопаді 2017 року позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ FORZA на RAVON R4, остання відома поточна ціна автомобіля ЗАЗ FORZA становила 219310 грн, а автомобіля RAVON R4 - 246700 грн. У жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля RAVON R4 на автомобіль Geely Emgrand 7. Остання відома поточна ціна автомобіля RAVON R4 становила 272580 грн, а автомобіля Geely Emgrand 7 - 319900 грн.
Таким чином, заперечення представника відповідача щодо недоведеності обставин збільшення поточної вартості автомобіля ЗАЗ FORZA є помилковим, оскільки позивач для розрахунку щомісячних повних внесків, використовував останню відому поточну ціну автомобіля ЗАЗ FORZA з урахуванням пропорційної зміни, розмір якої станом на 23 жовтня 2021 року становив 227167,14 грн.
Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем листами та реєстрами роздрібних цін на автомобілі (а.с.16-24, 81-119).
Відповідач ОСОБА_1 не зверталася до позивача щодо невідповідності поточної ціни автомобіля, повідомленої постачальником. Відповідачем не надано доказів того, що ціна автомобіля була інша.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 сплатила 74 внески з погоджених 120 внесків поточної вартості автомобіля ЗАЗ FORZA 227167,14 грн., що становить 69,8164% поточної ціни автомобіля, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх зобов'язань за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року.
10 грудня 2012 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручителі зобов'язалися відповідати як солідарні боржники перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року (а.с.12).
Так, пунктом 2.4. вказаного договору з-поміж іншого визначено, що на момент підписання договору поруки розмір забезпечених вимог складає 78458,17. Разом з цим зазначено, що вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст.2 та ст.9 додатку № 2 до угоди.
У пункті 4.4. цього договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору поруки становить 12 років з дня підписання даного договору.
Таким чином, укладений договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителів між собою, а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.
Враховуючи викладене, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року у розмірі 131265,68 грн.
Щодо строків позовної давності, про застосування яких просив представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мартинова О.В., суд зазначає наступне.
Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно до ст. 7 Угоди №375349 від 28 вересня 2011 року, угода набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами й діє до моменту виконання обома сторонами всіх зобов'язань, передбачених угодою.
Згідно п. 2.3 ст. 2 додатку № 2 до угоди учасник зобов'язаний повністю сплатити повні внески згідно з Графіком внесків.
Загальна кількість повних внесків визначена у додатку №1 до угоди та становить 120 внесків, що складає 120 місяців або 10 років.
Тобто всі платежі за угодою мали бути здійснені до 30 вересня 2021 року.
З позовними вимогами ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду у січні 2022 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, який у цій справі має відраховуватися з 30 вересня 2021 року.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі по 827 грн з кожного.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №375349 від 28 вересня 2011 року у розмірі 131265 (сто тридцять одна тисяча двісті шістдесят п'ять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі по 827 (вісімсот двадцять сім) гривень з кожної.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», місцезнаходження: м. Київ, Cтоличне шосе, буд. 90, ідентифікаційний код 35509011.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Головуючий: