Справа № 204/5239/24
Провадження № 2/204/2685/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про відвід експерта
14 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
позивача ОСОБА_1 представника позивача Трофімова Д.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю. про відвід експерта у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,- В С Т А Н О В И В:
У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 29.08.2024 по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. 07.10.2024на адресу суду надійшло клопотання від експертної установи про надання на огляд експерту об'єкту дослідження та надіслано рахунок для оплати відповідачем експертизи. 09.10.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Трофімовим Д.Ю. до суду подано клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_11, яке передано судді 10.10.2024, мотивований тим, що відповідно до обставин справи, викладених в позовній заяві, 16.11.2022 ОСОБА_3 здійснив відчуження спільної сумісної власності подружжя, на користь ОСОБА_4 без згоди іншого подружжя - ОСОБА_1 (шлюб ще не було розірвано), а саме автомобіля марки NISSAN модель NOTE типу ЛЕГКОВИЙ-КОМБИ-В, 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 , в подальшому зареєстрований за ОСОБА_4 з д/н НОМЕР_2 . 04.04.2023 відповідач уклав шлюб з ОСОБА_4 ,. яка після реєстрації шлюбу взяла прізвище ОСОБА_4 . На підтвердження даних фактів до позову долучав копія договору купівлі-продажу 1249/2022/3513513 транспортного засобу. Отже старшому судовому експерту ОСОБА_6 згідно матеріалів цивільної справи 204/5239/24 достовірно відомий факт, що власником автомобіля, щодо вартості якого призначена судова автотоварознавча експертизи, є його колишня дружина ОСОБА_7 . Також старшому судовому експерту ОСОБА_6 , достовірно відомо, що у нього під час шлюбу з ОСОБА_4 народились діти син ОСОБА_8 та донька ОСОБА_9 , та утримання яких з нього, в рамках виконавчого провадження № 42231958 відкритого 25.02.2014 стягуються аліменти на користь ОСОБА_10 .. Факт укладання шлюбу відповідача та ОСОБА_4 , підтверджується й самим відповідачем, шляхом подання до Красногвардійського районного суду у м. Дніпропетровську копії свідоцтва про шлюб у справі 204/6650/24, відповідно до якої після укладання шлюбу прізвище дружини ОСОБА_4 . Таким чином, старший судовий експерт ОСОБА_11 з власником автомобіля ОСОБА_4 , щодо якого він проводить автотоварознавчу експертизу знаходиться у правових взаємовідносинах Боржник-Стягувач та Батько-Мати дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тому відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 ЦПК України . В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Трофімов Д.Ю. підтримали доводи клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_11 , з підстав зазначених у заяві.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Шаповалова Н.В. у судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд заяви без їх участі. Експерт ОСОБА_11 до судового засідання не з'явився. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Згідно ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності. Так, ухвалою суду від 29.08.2024 по справі за клопотанням представника відповідача призначено судову автотоварознавчу експертизу та проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі . 07.10.2024 до суду надійшов лист експертної установи, яким до суду скеровано клопотання старшого судового експерта ОСОБА_11 про надання на огляд об'єкту дослідження для проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 11.10.2024 провадження по спаві поновлено. Враховуючи, що судовий експерт ОСОБА_11 є колишнім чоловіком дружини відповідача ОСОБА_4 та батьком їх спільних дітей,на користь яких з нього стягуються аліменти, крім того спірний автомобіль марки NISSAN було відчужено на користь ОСОБА_4 та старший судовий експерт ОСОБА_11 з власником спірного автомобіля ОСОБА_4 , щодо якого він проводить експертизу знаходиться у правовідносинах (як батько дітей, та колишній чоловік дружини відповідача,на користь якої також стягуються аліменти), тому вказані обставини об'єктивно можуть викликати сумніви в учасників справи та сторонніх спостерігачів у неупередженості чи об'єктивності експерта під час проведення судової експертизи по справі №204/52/39/24. Таким чином , із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивача про відвід судового експерта містить посилання на належні і допустимі докази які містяться у ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта ОСОБА_11, тому, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості експерта, суд задовольняє клопотання представника позивача адвоката Трофімова Д.Ю. про його відвід.
Керуючись ст.ст.38,39,40,259,260,261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивачаОСОБА_1 -адвоката Трофімова Д.Ю. про відвід старшого судового експерта ОСОБА_11 задовольнити. Відвести старшого судового експерта ОСОБА_11 від участі у справі №204/52/39/24. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Копію ухвали направити сторонам та Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (адреса місця знаходження: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801) для відома.. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.В.Чудопалова