Справа №203/5849/24
Провадження №1-кс/0203/3572/2024
16 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42024000000000778,
1. 15 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 25.07.2024 про закриття кримінального провадження №42024000000000778 (а.с.а.с. 1 - 4).
2. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути з таких підстав.
3. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, а також якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
4. Судом встановлено, що, звертаючись до суду, представник заявниці діяв на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 18.02.2023 серії АЕ №1178336 (а.с. 9).
5. Аналіз змісту ордеру свідчить про те, що його було виконано у друкованій формі і видано для захисту інтересів заявниці в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська та Дніпровському апеляційному суді. При цьому до ордеру додатково внесено рукописний запис про надання адвокату права представляти інтереси заявниці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська.
6. Суд критично ставиться до зазначеного ордеру (з урахуванням додатково внесених відомостей), оскільки саме цей ордер надавався адвокатом ОСОБА_2 і в інших справах (зокрема, у справі №203/3683/24), але без включення до нього будь-яких рукописних записів.
7. Зазначена обставина, на думку суду, свідчить про відсутність у представника заявниці відповідних повноважень звертатися до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська і позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.
8. З огляду на викладене суд вважає за необхідне повернути заявлену у справі скаргу.
9. Керуючись статтями 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 25 липня 2024 року про закриття кримінального провадження №42024000000000778 повернути заявниці.
Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду зі скаргою.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1