Ухвала від 22.11.2007 по справі 15479-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

22.11.2007

Справа №2-7/15479-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Нова Троя», м. Сімферополь

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта», м. Сімферополь

Про визнання недійсним договору.

Суддя ГС АР Крим І.І.Дворний

представники:

Від позивача - Герасименко Т.С. - предств, дов. б/н від 22.11.2007 р..

Від відповідача - не з'явився.

Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Торгівельний Дім Нова Троя» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» про визнання недійсним договору постачання № 31 від 10 квітня 2006 року.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнанні такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. (п.3.ст. 180 Господарського кодексу України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що договір постачання від 10.04.2006 року, який позивач просить визнати недійсним, не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки сторонами в договорі не досягнуто усіх істотних умов, а саме: не зазначена ціна товару.

В роз'ясненнях Вищого арбітражного суду від 12.03.1999р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними» зазначено, що недійсною може бути визнана лише укладена угода, тобто така, щодо якої сторонами в потрібній формі, досягнуто згоди з усіх істотних умов. Якщо у процесі вирішення спору буде встановлено, що угоду між сторонами слід припинити провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спора.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.