Справа № 161/17179/24
Провадження № 3/161/5721/24
м.Луцьк 16 жовтня 2024 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст.122-4, 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879393 від 10.09.2024 року, водій ОСОБА_1 04.09.2024 року о 09:05 год. у м. Луцьку по вул.. Карпенка-Карого 5, керуючи автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не дала переваги в русі автомобілю Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі руху на яку мала намір перестроїтись ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п. 10.3. ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
Вона ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 879392 від 10.09.2024 року, за вказаною адресою, керуючи автомобілем Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце ДТП, до якої була причетна не повідомивши працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала. Зазначила, що 04.09.2024 року під час її руху по вул. Карпенка-Карого в напрямку перехрестя (по вул. Дубнівська) попереду неї незрозуміло рухався ТЗ білого кольору (зупинявся і подовжував рух), для уникнення ДТП вона вирішила обігнати його. Під'їхавши до світлофора до неї підійшла якась жінка та почала кричати, про що саме вона говорила ОСОБА_1 не зрозуміла. Після включення зеленого світла на світлофорі вона продовжила рух.
Захисник особи адвокат Сидорук Р.В. зазначив, що вина ОСОБА_1 належним чином не підтверджена, пошкодження на автомобілі Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.
Потерпіла особа ОСОБА_2 зазначила, що 04.09.2024 року, керуючи ТЗ Kia Rio, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в напрямку вул. Дубнівська в середній смузі відчула як відбулось зіткнення з її авто з боку автомобіля Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював перестроювання в її смугу руху з лівого боку. Крім того, в авто склалось ліве бічне дзеркало. Машина винуватиці ДТП зупинилась перед нею на світлофорі, ОСОБА_2 намагалась пояснити їй про завдані пошкодження, однак, водій Kia Sorento, проігнорувавши розмову з нею, продовжила рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора. Після чого, вона викликала поліцію.
Представник потерпілої адвокат Бакаєвич А.В. зазначив, що ОСОБА_3 залишила місце ДТП не дочекавшись приїзду працівників поліції. Крім того, ДТП сталось 04.09.2024 року, а протокол складено 10.09.2024 року, за цей час водій Kia Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , могла усунути пошкодження свого автомобіля.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 04.09.2024 року перебувала в авто ОСОБА_2 , яке рухалось по вул. Карпенка-Карого на пасажирському місці біля водія, почула поштовх з лівої сторони. Водій ОСОБА_2 на світлофорі вийшла та намагалась розмовляти з водієм машини перед ними, однак він продовжив рух після включення зеленого сигналу світлофору.
Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Винуватість особи у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, фототаблицями з місця ДТП, рапортом поліцейського схемою ДТП, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразились в здійсненні ДТП та залишення місця пригоди, вчинила правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, суддя не знаходить.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на неї слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (в межах санкції ст. 122-4 КУпАП).
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області В.В. Черняк