Ухвала від 15.10.2024 по справі 907/1019/21

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/1019/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Баранця О.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Закарпатської області

у складі судді Ремецькі О.Ф.,

від 23.02.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.,

від 04.06.2024 (повний текст складено 17.06.2024)

у справі за позовом ОСОБА_1 ,

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛОДООВОЧ - УЖ";

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ",

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради;

Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Дроботя Аліса Віталіївна,

про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення частки у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13.09.2024: відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №907/1019/21; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 17 жовтня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

09.10.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив надати можливість його представнику - адвокату Шерегі В.М. прийняти участь у розгляді справи №907/1019/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції урегульоване статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з частиною четвертою статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке набуло чинності 05 жовтня 2021 року (далі по тексту - Положення).

Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв'язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів) (пункт 2 розділу І Положення).

Згідно з пунктом 45 глави 3 розділу ІІІ Положення підсистема відеоконференцзв'язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв'язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відповідно до пунктів 46, 49, 50 глави 3 розділу ІІІ Положення за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв'язку, для роботи із системою відеоконференцзв'язку.

Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Враховуючи те, що право сторони на участь у розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та Господарським процесуальним кодексом України, з огляду на наявність у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду технічної можливості для проведення засідання суду в режимі відеоконференції та необхідність забезпечення своєчасного розгляду господарської справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ" у цій справі та провести судове засідання Верховного Суду, що відбудеться 17.10.2024 о 10:00 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку та онлайн сервісу відеозв'язку "EASYCON".

Керуючись статтями 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у справі № 907/1019/21 задовольнити.

2. Здійснити проведення засідання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 у справі №907/1019/21, що відбудеться 17 жовтня 2024 року о 10:00, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням заявником власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

3. Для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАТУЖ" необхідно за допомогою свого електронного кабінету використовувати власні технічні засоби (комп'ютерну техніку або смартфони) з доступом до мережі Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

4. Попередити заявника, що відповідно до частини п'ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України, пункту 46 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17 серпня 2021 року, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх представники мають право з'явитися до зали судового засідання суду касаційної інстанції та брати участь у судовому засіданні у загальному порядку.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Баранець

Попередній документ
122319196
Наступний документ
122319198
Інформація про рішення:
№ рішення: 122319197
№ справи: 907/1019/21
Дата рішення: 15.10.2024
Дата публікації: 17.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Інші позадоговірні немайнові спори; Визнання засновницьких (установчих) документів недійсними
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (23.02.2024)
Дата надходження: 14.12.2021
Предмет позову: скасування рішень Загальних зборів, скасування держреєстрації змін до установих документів та визначення розміру часток в статутному капіталі
Розклад засідань:
16.11.2022 10:30 Господарський суд Закарпатської області
06.12.2022 11:30 Господарський суд Закарпатської області
31.01.2023 10:30 Господарський суд Закарпатської області
22.02.2023 10:30 Господарський суд Закарпатської області
21.03.2023 11:15 Західний апеляційний господарський суд
28.03.2023 11:30 Західний апеляційний господарський суд
31.08.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
05.10.2023 11:30 Господарський суд Закарпатської області
26.10.2023 10:00 Господарський суд Закарпатської області
13.11.2023 10:00 Господарський суд Закарпатської області
07.12.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
13.12.2023 11:00 Господарський суд Закарпатської області
01.02.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
12.02.2024 14:00 Господарський суд Закарпатської області
22.02.2024 11:15 Господарський суд Закарпатської області
21.05.2024 11:30 Західний апеляційний господарський суд
17.10.2024 10:00 Касаційний господарський суд
07.11.2024 09:45 Касаційний господарський суд
14.01.2025 11:20 Західний апеляційний господарський суд
11.02.2025 12:15 Західний апеляційний господарський суд
04.06.2025 10:00 Касаційний господарський суд
18.06.2025 11:00 Касаційний господарський суд
02.07.2025 11:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
СТУДЕНЕЦЬ В І
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
БОНК ТЕТЯНА БОГДАНІВНА
ГАЛУШКО НАТАЛІЯ АНАТОЛІЇВНА
РЕМЕЦЬКІ О Ф
РЕМЕЦЬКІ О Ф
СТУДЕНЕЦЬ В І
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб та підприємців Ужгородської міської ради
Державний реєстратлр відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Ужгородської міської ради Закарпатської обл. Горохова О.К.
Приватний нотаріус Дроботя
Приватний нотаріус Дроботя Аліса Віталіївна, 3-я особа без самостійних вимог на
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Мацунич Любов Петрівна
Попко Ігор Петрович
Сакал Томаш Томашович
Сакала Томаш Томашович
Щепанська Олена Іванівна
Щепанський Василь Васил
Щепанський Василь Васильович
Щепанський Василь Васильович, 3-я особа без самостійних вимог на стороні в
Щепанський Василь Володимирович
Щепанський Іван Васильович
3-я особа відповідача:
Приватний нотаріус Дроботя Аліса Віталіївна
3-я особа позивача:
м.Іршава, Сакал Томаш Томашович
м.Тернопіль, Попко Ігор Петрович
м.Ужгород, Щепанська Олена Іванівна
м.Ужгород, Щепанський Василь Васильович
м.Ужгород, Щепанський Василь Володимирович
м.Ужгород, Щепанський іван Васильович
с.Паладь-Комаровці, Мацунич Любов Петрівна
відповідач (боржник):
Гісем Наталія Іванівна
Селехман Володимир Юрійович
смт.Воловець, Селехман Володимир Юрійович
ТзОВ "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Латуж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч - Уж"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Плодоовоч-Уж"
гісем мирослав володимирович, 3-я особа позивача:
с.Паладь-Комаровці
гісем мирослав володимирович, представник:
Ламбрух Олександр Сергійович
гісем мирослав володимирович, представник позивача:
м.Ужгород, Ковач Іван Васильович
гісем наталія іванівна, відповідач (боржник):
смт.Воловець
заявник апеляційної інстанції:
м.Ужгород, Гісем Мирослав Володимирович
мацунич любов петрівна, 3-я особа позивача:
м.Іршава
позивач (заявник):
Гісем Мирослав Володимирович
м.Ужгород
представник:
Племянніков Богдан Дементійович
представник заявника:
Теслюк Тетяна Юріївна
представник позивача:
Ковач Іван Васильович
представник скаржника:
Адвокат Михайлова Вікторія Вікторівна
Адвокат Юрескул Н.С.
сакал томаш томашович, 3-я особа позивача:
м.Тернопіль
суддя-учасник колегії:
БАКУЛІНА С В
БОЙКО СВІТЛАНА МИХАЙЛІВНА
ВРОНСЬКА Г О
ГУБЕНКО Н М
ЖЕЛІК МАКСИМ БОРИСОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
ОРИЩИН ГАННА ВАСИЛІВНА
ЯКІМЕЦЬ ГАННА ГРИГОРІВНА
тзов "плодоовоч-уж", відповідач (боржник):
м.Мукачево
шерегі віктор миколайович, представник позивача:
м.Ужгород, Ковач Іван Васильови