14 жовтня 2024 року
м. Київ
cправа № 906/631/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 та
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024
у справі за позовом Керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області
до: 1) ОСОБА_1 ,
2) Фермерського господарства "Нона-4",
3) Фермерського господарства "Нона-6",
4) Фермерського господарства "Нона-8"
про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, скасування державної реєстрації права оренди та суборенди, зобов'язання повернути земельні ділянки,
за зустрічним позовом ОСОБА_1
до Брусилівської селищної ради Житомирської області
про стягнення 1 943 034,20 грн,
Керівник Коростишівської окружної прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Брусилівської селищної ради Житомирської області (далі - селищна рада) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), Фермерського господарства "Нона-4" (далі - ФГ "Нона-4"), Фермерського господарства "Нона-6" (далі - ФГ "Нона-6"), Фермерського господарства "Нона-8" (далі - ФГ "Нона-8"), в якій просив:
- визнати недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, який укладений між селищною радою та ОСОБА_1 , земельних ділянок: площею 171,4828 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0989, номер запису про право в державному реєстрі прав 35908193; площею 60,9094 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 номер запису про право в державному реєстрі прав 35901332; площею 99,5524 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 номер запису про право в державному реєстрі прав 35902163;
- скасувати державну реєстрацію права оренди та суборенди на земельні ділянки з кадастровим номером 1820983500:05:000:0991, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1779213718209 (запис про інше речове право від 15.09.2022 № 48064595 та від 10.03.2020 № 35901332), 1820983500:05:000:0989, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 779671418209 (запис про інше речове право від 15.09.2022 № 48063596 та від 10.03.2020 № 35908193), 1820983500:05:000:0990, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1779627818209 (запис про інше речове право від 15.09.2022 № 48063076 та від 10.03.2020 № 35902163);
- зобов'язати ОСОБА_1 та ФГ "Нона-6", ФГ "Нона-8", ФГ "Нона-4" повернути територіальній громаді в особі селищної ради земельні ділянки: кадастровий номер 1820983500:05:000:0989 площею 171,4828 га, кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 площею 60,9094 га; кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 площею 99,5524 га.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надання в оренду земельних ділянок не на конкурентних засадах суперечить земельному законодавству.
В подальшому, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою, в якій просив стягнути з селищної ради безпідставно отримані кошти в сумі 1 943 034,20 грн.
Зустрічний позов мотивований тим, що з урахуванням недійсності договору оренди всі платежі, внесені на виконання спірного договору, є безпідставно сплаченими та підлягають поверненню платнику на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 18.03.2024 первісний позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір оренди землі від 25.02.2020, який укладений між селищною радою та ОСОБА_1 щодо земельних ділянок:
- площею 171,4828 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0989;
- площею 60,9094 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0991;
- площею 99,5524 га кадастровий номер 1820983500:05:000:0990.
Скасував державну реєстрацію права суборенди на земельні ділянки з кадастровими номерами:
- 1820983500:05:000:0991, (запис про інше речове право №48064595 від 15.09.2022);
- 1820983500:05:000:0989, (запис про інше речове право №48063596 від 15.09.2022);
- 1820983500:05:000:0990, (запис про інше речове право №48063076 від 15.09.2022).
Зобов'язав ФГ "Нона-6" повернути селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0989 площею 171,4828 га. Зобов'язав ФГ "Нона-8" повернути селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0991 площею 60,9094 га. Зобов'язав ФГ "Нона-4" повернути селищній раді земельну ділянку, кадастровий номер 1820983500:05:000:0990 площею 99,5524 га. Відмовив у позові в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_1 повернути земельні ділянки та в частині вимоги щодо скасування державної реєстрації прав оренди. Відмовив у задоволенні зустрічного позову.
Суд виходив з того, що:
- суду не надано доказів проведення земельних торгів щодо спірних земельних ділянок, тому договір оренди від 25.02.2020 є таким, що укладений з порушенням вимог земельного законодавства, що є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України;
- оскільки договір оренди є недійсним а договори суборенди втратили чинність, то відсутні підстави для перебування спірних земельних ділянок у користуванні ФГ "Нона-4", ФГ "Нона-6", ФГ "Нона-8";
- зустрічний позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про оренду землі" у разі визнання недійсним у судовому порядку договору оренди землі отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається.
Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 27.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
24.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 (повний текст складений 28.06.2024), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову прокурора в повному обсязі.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2024.
Верховний Суд ухвалою від 16.08.2024 залишив без руху касаційну скаргу та встановив строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
19.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.
У зв'язку з відпусткою судді Краснова Є. В. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуюча, Мачульський Г. М., Могил С. К.
Верховний Суд перевірив форму і зміст заяви про усунення недоліків касаційної скарги та дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
За положенням статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України перебіг строку на звернення з касаційною скаргою розпочався 28.06.2024 та закінчився 18.07.2024. Втім, скаржник надіслав касаційну скаргу з використанням засобів поштового зв'язку лише 24.07.2024, тобто після закінчення встановленого ГПК України строку для її подачі.
Так, скаржник у прохальній частині заяви про усунення недоліків просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024.
Водночас скаржник не зазначає дату отримання постанови суду апеляційної інстанції та не наводить жодних аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Верховний Суд в ухвалі від 16.08.2024 зазначив про те, що скаржнику необхідно надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та навести підстави/обґрунтування для його поновлення.
Отже, колегія суддів зазначає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги.
Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків, що передбачено частиною п'ятою статті 292 ГПК України.
За таких обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 у справі № 906/631/23.
2. Копії ухвали у справі № 906/631/23 надіслати учасникам справи.
3. Оригінал касаційної скарги у справі № 906/631/23 залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Л. Рогач
Судді Г. Мачульський
С. Могил