65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" жовтня 2024 р. м. ОдесаСправа № 916/3333/24
Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/3333/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» до фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича про стягнення заборгованості в загальному розмірі 280388,84 грн., -
Акціонерне товариство Комерційний банк “Приватбанк» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2903503495-КД-1 від 29.03.2021 р. в загальному розмірі 280388,84 грн., в т.ч. 259687,21 грн. - заборгованості за кредитом, 20701,63 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за кредитним договором № 2903503495-КД-1 від 29.03.2021 р.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.08.2024 р. позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» залишено без руху, оскільки в порушення вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 та ч. 2 ст. 164 ГПК України позивачем до матеріалів позову не додано кредитний договір № 2903503495-КД-1 від 29.03.2021, додаткову угоду № 1 від 29.03.2021 та договір поруки № 2903503495-ДП-1 від 29.03.2021, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог. Також судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять належних доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
09.08.2024 р. від Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» до Господарського суду Одеської області через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 29713/24), до якої позивачем додано докази сплати судового збору за подачу позову у встановленому законом розмірі, а також копії кредитного договору № 2903503495-КД-1 від 29.03.2021, додаткової угоди № 1 від 29.03.2021 до кредитного договору, договору поруки № 2903503495-ДП-1 від 29.03.2021, додаткової угоди до договору поруки, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2024 р. вказану позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3333/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27 серпня 2024 р. о 15:30 год.
13.08.2024 р. від представника Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» - Українець О.П. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 30048/24), згідно з якою заявник просить суд всі судові засідання по справі № 916/3333/24 призначити до розгляду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника Українець О.П.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.08.2024 р. задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» про участь у судовому засіданні 27.08.2024 р. о 15:30 год. та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 р. відкладено розгляд справи на 18.09.2024 р. об 11:00 год. з огляду на неявку відповідача.
Судове засідання, призначене на 18.09.2024 р. об 11 год. 00 хв., не відбулося у зв'язку з проведенням працівниками правоохоронних органів оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового пристрою в адміністративній будівлі, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.09.2024 р. розгляд справи призначено в засіданні суду на 11 жовтня 2024 р. об 11:00 год.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 позов АТ КБ “Приватбанк» задоволено, а саме стягнуто з фізичної особи-підприємця Лучко Юліана Вікторовича на користь Акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 2903503495-КД-1 від 29.03.2021 року за наданим кредитом у розмірі 259687,21 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 20701,63 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.
Разом з тим, як встановлено судом, у п. 2 резолютивної частини вказаного судового рішення допущена арифметична помилка при зазначенні стягуваної суми витрат по сплаті судового збору. Зокрема, вказано: “.. витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн. 40 коп.» замість вірної 3364,66 грн. Так, у мотивувальній частині рішення судом зазначено, що у зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3364,66 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.
Згідно ч. 1, 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Виходячи з аналізу вищенаведених положень закону, суд має право виправити допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки за заявою сторони або з власної ініціативи. При цьому під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, дат, тощо. Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків, які не відповідають наявним у справі доказам; результатів арифметичних дій.
Так, враховуючи вищенаведене, господарський суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 11.10.2024 р. у даній справі, вказавши у резолютивній частині вказаного рішення суду вірну стягувану суму витрат по сплаті судового збору. Наразі слід зазначити, що такі виправлення не впливають на зміст рішення про задоволення позову, оскільки не змінюють мотиви та висновки суду, що наведені в мотивувальній частині вказаного судового рішення, та не зачіпають суті рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Виправити допущені в рішенні Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 арифметичні помилки при зазначенні суми витрат по сплаті судового збору.
2. В п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. у справі № 916/3333/24 при зазначенні стягуваної суми витрат по сплаті судового збору вказати вірні: “...витрати по сплаті судового збору в розмірі 3364/три тисячі триста шістдесят чотири/грн. 66 коп.».
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя В.С. Петров