16 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 905/543/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Гребенюк Н.В.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№2147Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 (повний текст якої складено та підписано 02.09.2024 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Фурсовою С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок №1; код ЄДРПОУ 42399676)
до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» (юридична адреса: 84306, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Олекси Тихого, будинок №6; адреса для листування: 03050, місто Київ, вулиця Предславивська, будинок №34-А; код ЄДРПОУ 23343582)
про стягнення 985 667 326,90 гривень -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про стягнення 985 667 326,90 гривень, з яких: 868 434 510,97 гривень заборгованість, 19 580 001,54 гривень 3% річних, 97 652 814,39 гривень інфляційні втрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків.
Відповідачем подано до Господарського суду Донецької області клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/9287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання договору недійсним у частині.
Також відповідачем 29.08.2024 подано доповнення клопотання про зупинення провадження у справі у вигляді Висновку експерта №ЕКСП 04/07-24.
В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 укладено на виконання постанови КМУ №222 від 06.03.2022, а тому має відповідати положенням нормативного акту. Проте, відповідач вважає, що договір постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ вчинено під впливом тяжкої для ПАТ «Донбасенерго» обставини і на вкрай невигідних умовах, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК є підставою для визнання договору недійсним.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 клопотання Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» про зупинення провадження в справі - задоволено.
Зупинено провадження по справі №905/543/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/9287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» про визнання договору недійсним у частині.
Зобов'язано учасників справи повідомити Господарський суд Донецької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що розгляд справи №910/9287/24 про визнання договору недійсним в частині умови щодо строків розрахунків, унеможливлює розгляд даного спору, оскільки задоволення вимог про стягнення коштів за договором залежить від результатів вирішення наявного спору про визнання відповідної частини договору недійсною. При цьому, суд першої інстанції зазначив, що у межах даного позову розгляд вимог щодо оспорювання дійсності відповідних умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 не здійснюється, що, з огляду на диспозитивність судового процесу, не надає суду можливості самостійно встановити обставини недійсності таких умов договору.
Позивач з ухвалою не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 про зупинення провадження у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги просить покласти на відповідача по справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що правовідносини сторін стосовно строків та порядку розрахунків за спірним Договором врегульовані п. 4.3. Розділу 4. «Ціна та порядок розрахунків» Додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до Договору №ТЕСДЕ. У зв'язку з цим, справа №910/9287/24 та ця справа №905/543/23 не є пов'язаними в частині питання щодо строків та порядку розрахунків за спірним Договором. Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд не навів жодних мотивів, з яких він дійшов висновку саме про об'єктивну неможливість розгляду справи № 905/543/23; неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, на підставі наявних в матеріалах справи доказів; чи встановить інший суд обставини, що можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі. На думку апелянта, місцевим судом залишено поза увагою, що сама по собі взаємопов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 910/9287/24 суд першої інстанції має правові підстави для ухвалення рішення у справі № 905/543/23, маючи відповідний наявний у справі обсяг доказів (зокрема, тих, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення стосовно формування суми боргу, штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат виходячи з чинних умов Договору).
Як зазначає апелянт, підставою для звернення із позовною заявою до суду у справі № 905/543/23 є несвоєчасні розрахунки відповідача за поставлений природний газ за Договором №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022, та предметом позову є стягнення заборгованості за поставлений природний газ за Договором у період з березня по квітень 2022. Отже, наведені обставини кожна як окремо, так і в їх сукупності, на думку апелянта, не свідчать про неможливість розгляду даної господарської справи № 905/543/23, а тому місцевий господарський суд необґрунтовано посилається на об'єктивну неможливість розгляду справи № 905/543/23 у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№2147Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23.
Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали.
Попереджено сторони, що апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи № 905/543/23.
19.09.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 905/543/23.
23.09.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.08.2023 у справі № 905/543/23 відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ.
Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19, від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20, від 30.11.2023 у справі № 873/223/21, від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20.
З матеріалів справи вбачається, що обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» зазначено, що відповідачем порушено умови договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 в частині проведення розрахунків, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього суму заборгованості, а також 3% річних та інфляційні втрати.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ постачання природного газу від 31.03.2022.
Зокрема, позивач зазначає, що 31.03.2022 між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та ПАТ «Донбасенерго» укладено договір №ТЕС-ДЕ постачання природного газу, на виконання умов якого позивач у період березень-квітень 2022 року поставив відповідачу природний газ. Позивач також зазначає, що відповідно до п. п. 4.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до договору), остаточний розрахунок за фактично переданий у період постачання природний газ здійснюється не пізніше ніж через 45 діб після закінчення періоду постачання. Втім, оплату за переданий газ відповідач не здійснив та не виконав своїх зобов'язань у строк, визначений договором, чим, як вважає позивач, порушив умови п. 4.3. договору (в редакції додаткової угоди №1 від 26.05.2022 до договору).
Посилаючись на вказані порушення умов договору як в частині здійснення розрахунків так і строків таких розрахунків, позивач вважає про наявність підстав про стягнення з відповідача основного боргу та нарахованих фінансових санкцій у вигляді 3% річних у сумі 19 580 001,54 грн та інфляційних втрат в сумі 97 652 814,39 грн, які просить суд стягнути з ПАТ «Донбасенерго».
Таким чином, при вирішенні даного спору встановленню підлягають, у тому числі, обставини щодо обсягу спожитого відповідачем в межах договору №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022 природного газу, строк і порядок розрахунків, та, відповідно, наявність прострочених зобов'язань з проведення оплати за договором.
Як зазначив представник відповідача у суді першої інстанції та у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що основним видом господарської діяльності ПАТ «Донбасенерго» є виробництво електричної та теплової енергії на підставі ліцензій, виданих НКРЕКП; виробництво електричної та теплової енергії здійснюється ПАТ «Донбасенерго» на виробничих потужностях Слов'янської ТЕЦ, що розташована у м. Миколаївка Краматорського району Донецької області. Постановою КМУ від 06.12.22 №1364 та наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 території Миколаївської та Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області на теперішній час визначені такими, на яких ведуться бойові дії. Слов'янська ТЕС неодноразово зазнавала обстріли з боку військ російської федерації, які нанесли значні пошкодження основним засобам підприємства. Зазначені факти висвітлені в засобах масової інформації. Пошкоджена значна кількість активів ПАТ «Донбасенерго». Слов'янська ТЕС є об'єктом критичної інфраструктури як в галузі виробництва електричної енергії, так і в галузі виробництва тепла, що підтверджується наказом Міненерго України від 16.12.2022 № 4-ДСК «Про внесення змін до Переліку об'єктів критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектору критичної інфраструктури»; наказом Міністерства розвитку громад та територій від 09.07.2022 №167.
25.07.2023 Міністерством енергетики України прийнято наказ №225 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період (Протокол №14)». Листом від 26.07.2023 №26/1.3-4.6-15061 Міністерство енергетики України надало ПАТ «Донбасенерго» Витяг з наказу від 25.07.2023 №225, яким підтверджується, що ПАТ «Донбасенерго» є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Слов'янська ТЕС ПАТ «Донбасенерго» здійснює енергопостачання Слов'янсько-Краматорського енерговузла (район бойових дій та місце розташування військових частин ЗСУ) та має важливе значення для забезпечення обороноздатності України.
Відповідач зазначає, що внаслідок військової агресії російської федерації повністю унеможливлені поставки вугілля - основного технологічного палива для потреб Слов'янської ТЕС. Єдиною можливою альтернативою вугіллю є природний газ. З метою забезпечення загальносуспільних інтересів в умовах воєнного стану Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.03.2022 №222 «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу» (надалі Положення).
Відповідно до пп.1 п.4 Положення на ТОВ “Газопостачальна компанія “Нафтогаз Трейдінг» покладено спеціальні обов'язки щодо постачання природного газу підприємствам згідно з переліком, зазначеним у додатку 1, на умовах, передбачених пунктом 5 цього Положення.
Відповідно до додатку 1 до Положення, Слов'янську ТЕС ПАТ «Донбасенерго» включено до Переліку підприємств, що генерують теплову та/або електричну енергію для забезпечення безперебійного функціонування об'єднаної енергетичної системи України. Отже, як зазначає відповідач, договір укладено на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 06.03.2022 №222, про що зазначено в преамбулі спірного договору, та має відповідати положенням нормативного акту, на виконання якого його укладено.
Діяльність ПАТ «Донбасенерго» з використанням в якості основного технологічного палива природного газу замість вугілля є завідомо збитковим. Однак, незважаючи на збитковість діяльності, процес виробництва електроенергії Слов'янською ТЕС не зупиняється, оскільки є необхідним в загальносуспільних інтересах забезпечення обороноздатності держави.
Також відповідач зазначає, що з початком війни ПАТ «Донбасенерго» не веде статутну господарську діяльність, метою якої є отримання прибутку, а виконує в загальносуспільних інтересах національної безпеки функцію з виробництва електроенергії і тепла, що економічно є завідомо збитковим. У
Отже, ПАТ «Донбасенего» вважає, що договір постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ вчинено під впливом тяжкої для ПАТ «Донбасенерго» обставини і на вкрай невигідних умовах, що відповідно до ч.1 ст.233 ЦК є підставою для визнання договору недійсним.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним.
Користуючись наданим правом на захист, ПАТ «Донбасенерго» у листопаді 2023 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним договору постачання природного газу у частині пункту 4.3. Розділу 4. Договору постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у період постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п'ять) діб після закінчення періоду постачання».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/17359/23 позов ПАТ «Донбасенерго» задоволено. Визнано недійсним договір постачання природного газу від 31.03.2022 № ТЕС-ДЕ, укладений між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», в частині пункту 4.3. Розділу 4. Договору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/17359/23 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 скасовано, у справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду постановою від 27.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі №910/17359/23 залишив без змін. При цьому Верховний Суд у постанові від 27.06.2024 у справі №910/17359/23 зазначив, що відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови доведеності позивачем факту наявності тяжких обставин. Доведення вказаних обставин покладається саме на позивача, а поняття «тяжка обставина» є оцінювальною категорією і має визначатися судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин конкретної справи.
ПАТ «Донбасенерго» врахувало оцінку, надану Верховним Судом у справі №910/17359/23, та звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» про визнання недійсним договору постачання природного газу від 31.03.2022 №ТЕС-ДЕ, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Донбасенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в частині пункту 4.3. частини 4 Договору, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п'ять) діб після закінчення періоду постачання». При цьому останній позов має інші підстави.
За таких обставин, відповідач вважає, що неможливо вирішити дану справу без проведення оцінки відповідності договору умовам виконання спеціальних обов'язків визначених Урядом та встановлення факту недійсності спірної умови договору. Даний факт, на думку відповідача, може бути встановлений виключно у справі №910/9287/24.
Колегією суддів встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Донбасенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якому просить суд визнати недійсним договір №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 (в редакції Додаткової угоди №1 від 26.05.2022), укладений між ПАТ «Донбасенерго» та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг», в частині умови яка міститься в першому реченні пункту пункту 4.3. частини 4 Договору, а саме: «Остаточний розрахунок за фактично переданий у періоді постачання природний газ здійснюється споживачем не пізніше ніж через 45 (сорок п'ять) діб після закінчення періоду постачання».
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №910/9287/24, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено дату підготовчого засідання.
Як слідує з матеріалів справи, доводи позовної заяви ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдінг» обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №ТЕС-ДЕ постачання природного газу від 31.03.2022, зокрема, в частині своєчасності проведення розрахунків за спожитий газ. В той же час, спірним у справі №910/9287/24, що перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва є питання щодо дійсності умов договору №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022 в частині визначення строків проведення таких розрахунків.
З викладеного вбачається, що справа №910/9287/24, що знаходиться на розгляді Господарського суду міста Києва, є пов'язаною із справою №905/543/23, яка розглядається Господарським судом Донецької області та обставини, які будуть встановлені рішенням суду у справі №910/9287/24 будуть мати значення для всебічного та об'єктивного розгляду справи №905/543/23.
Так, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про об'єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/9287/24, оскільки задоволення вимог про стягнення коштів за договором залежить від результатів вирішення наявного спору про визнання відповідної частини договору недійсною.
В свою чергу, позивач в апеляційній скарзі наголошує на презумпції правомірності правочину, що на його думку, спростовує необхідність зупинення провадження в цій справі.
Разом з тим, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Абзацом 1 частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Згідно зі статтею 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Отже наявна об'єктивна неможливість розгляду справи № 905/543/23 до розгляду справи №910/9287/24 через обмеженість предметом позову, оскільки у межах даного позову розгляд вимог щодо оспорювання дійсності відповідних умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 не здійснюється, що, з огляду на диспозитивність судового процесу, не надає суду можливості самостійно встановити обставини недійсності таких умов договору.
Посилання апелянта на практику Верховного Суду України, а саме, постанову від 13.01.2004 у справі №20/178 та постанову від 13.08.2002 у справі №12/472 Верховного Суду України, постанову Вищого господарського суду України у справі №15/148пд(3/6пд) від 14.04.2009 не приймаються судом, оскільки згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду .
В апеляційній скарзі апелянт також вважає, що у разі задоволення позовних вимог у справі №910/9287/24 відповідач не обмежений у праві на поновлення порушеного права шляхом звернення до суду у порядку статті 320 ГПК України із відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В той же час, колегія суддів вважає, що можливість звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не може обмежувати процесуальне право відповідача на звернення до господарського суду з метою захисту своїх майнових прав в межах справи №910/9287/24.
Посилаючись на норми ст. ст. 203, 204, 217 Цивільного кодексу України апелянт вважає, що відповідачем вчинено дії, які свідчать про схвалення та прийняття правочину до виконання; в тому числі отримав природний газ, підписав Комерційні акти-приймання передачі природного газу за Договором без будь-яких зауважень щодо обсягу та ціни природного газу, в даному випадку застосуванню підлягає презумпція правомірності правочину.
Колегія суддів зазначає, що у статті 204 ЦК України проголошується презумпція правомірності правочину.
Презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов'язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді, коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).
Водночас, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно враховано, що у межах позовних вимог у справі №905/543/23 розгляд питання щодо недійсності відповідних умов договору №ТЕС-ДЕ на постачання природного газу від 31.03.2022 не здійснюється. Наведене свідчить про відсутність у суду можливості самостійно встановити обставини, які є предметом розгляду у справі №910/9287/24. В той же час, оцінка відповідності умов спірного договору в частині строків виконання грошового зобов'язання за договором №ТЕС-ДЕ від 31.03.2022 буде надаватись судом під час розгляду справи № 910/9287/24, до розгляду якої і зупинено провадження у справі №905/543/23.
Отже, обставини відповідності умов спірного договору вимогам законодавства (в частині строків виконання грошового зобов'язання) матиме безпосереднє значення для вирішення спору про наявність підстав для стягнення заборгованості.
Крім того, апеляційний суд враховує висновки, викладені у постанові Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 у даній справі, який за аналогічних обставин прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.
Таким чином, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що факт порушення провадження у справі №910/9287/24 свідчить про встановлення місцевим судом наявності легального процесуального інтересу позивача, спрямованого на визнання правочину недійсним і захист своїх прав.
Відтак, зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав учасників справи із дотриманням принципу правової визначеності та справедливості.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись статтями 129, 270, 271, 276, 280 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (вх.№2147Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 29.08.2024 у справі № 905/543/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 16.10.2024
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя О.В. Плахов
Суддя Н.В. Гребенюк