Ухвала від 16.10.2024 по справі 924/610/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" жовтня 2024 р. Справа № 924/610/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 03.09.24р.

за позовом Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новоушицької селищної ради

до відповідачів:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

2 - Госпрозрахункового підприємства "Водоканал" Новоушицької селищної ради

про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.02.2022 до Договору №20900320 від 17.01.2022 та стягнення 67241,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі №924/610/24 частково задоволено позов Керівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Новоушицької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", Госпрозрахункового підприємства "Водоканал" Новоушицької селищної ради про визнання недійсною Додаткової угоди №2 від 11.02.2022 до Договору №20900320 від 17.01.2022 та стягнення 67241,93грн

Визнано недійсною Додаткову угоду №2 від 11.02.2022 до Договору №20900320 від 17.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" та Госпрозрахунковим підприємством "Водоканал" Новоушицької селищної ради.

Стягнуто з відповідача-1 на користь Новоушицької селищної ради 66349,13грн. коштів.

У решті заявленої до стягнення суми відмовлено.

Стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь Хмельницької обласної прокуратури по 3028,00грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", 03.10.2024 через систему "Електронний суд", звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.4788/24 від 03.10.2024), в якій просить: прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі № 924/610/24. Скасувати частково рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 924/610/24 в частині стягнення з ТОВ "Хмельницькенргозбут" 66 349,13 грн коштів на користь Новоушицької селищної ради та стягнення з ТОВ "Хмельницькенргозбут" 3028,00 грн витрат по оплаті судового збору та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в цій частині. Судові витрати покласти на позивача.

Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував їх у Господарського суду Хмельницької області.

11.10.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи №924/610/24.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, суддя-доповідач Північно-західного апеляційного господарського суду Юрчук М.І. прийшов до висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Щодо доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3028,00 грн.

Відповідно до статті 4 частини 2 пункту 2 підпункту 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно вимог частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Так, апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі №924/610/24 в частині стягнення з нього 66 349,13 грн. коштів.

Відповідно розмір оспорюваної суми складає 66 349,13грн.

Оскільки 1,5% від 66349,13грн. - ціни позову (оспорюваної суми) в даному випадку становить менше встановленої мінімальної ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, тому остання визначається в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00грн.

Так, при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду від 03.09.2024 у справі №924/610/24 та оскаржуючи його частково, апелянт мав був сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (3028*150%=4542,00)

Разом з тим, згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано апелянтом в електронній формі, через систему "Електронний суд", до визначеної ставки/розміру судового збору можливе застосування коефіцієнту 0,8 для його пониження - 4542,00*08 = 3633,60.

Відтак, розмір судового збору, який підлягає до сплатити за поданні даної апеляційної скарги становить - 3633,60грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів, які б підтверджували сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у встановленому розмірі та порядку.

При цьому, слід зазначити, що апелянтом в апеляційній скарзі здійснено розрахунок розміру сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у електронній формі, та визначено його правильний розмір - 3633,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору.

Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA878999980313151206082017527

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;______(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ____ (Дата оскаржуваного рішення) по справі ______ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Більш детальну інформацію щодо сплати судового збору можна отримати за посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax.

З врахуванням викладеного, скаржником при поданні апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що, згідно вимог статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно частини 2 статті 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства щодо форми та змісту апеляційної скарги, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України.

Виконання вимог процесуального закону, як складової національного законодавства України, є обов'язком апелянта та жодним чином не може розцінюватися, як обмеження у доступі до правосуддя.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 03.09.2024 у справі № 924/610/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху:

- сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60грн за реквізитами, які вказані у мотивувальній частині даної ухвали. Докази сплати подати суду.

3. Роз'яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копія ухвали направляється апелянту до його електронного кабінету через систему "Електронний суд".

Суддя Юрчук М.І.

Попередній документ
122317686
Наступний документ
122317688
Інформація про рішення:
№ рішення: 122317687
№ справи: 924/610/24
Дата рішення: 16.10.2024
Дата публікації: 17.10.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (03.09.2024)
Дата надходження: 28.06.2024
Предмет позову: про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення безпідставно набутого майна ( коштів) в сумі 67241,93 грн
Розклад засідань:
30.07.2024 12:00 Господарський суд Хмельницької області
12.08.2024 12:00 Господарський суд Хмельницької області
03.09.2024 14:30 Господарський суд Хмельницької області
20.11.2024 14:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
28.11.2024 09:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЮРЧУК М І
суддя-доповідач:
КОЧЕРГІНА В О
КОЧЕРГІНА В О
ЮРЧУК М І
відповідач (боржник):
Госпрозрахункове підприємство "Водоканал" Новоушицької селищної ради
ТОВ "Хмельницькенергозбут"
ТОВ "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Хмельницькенергозбут"
ТОВ "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"
позивач (заявник):
Заступнику кервівника Кам'янець-Подільської окружної прокуратури Ігорю Барахтенко
Кам'янець-Подільська окружна прокуратура
Керівник Кам'янець-Подільської окружної прокуратури
позивач в особі:
Новоушицька селищна рада
Новоушицька селищна рада, смт. Нова Ушиця Хмельницька область
представник апелянта:
Несторук Олександр Степанович
суддя-учасник колегії:
КРЕЙБУХ О Г
МИХАНЮК М В
САВРІЙ В А