Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 207
Іменем України
04.12.2007
Справа №2-2/14392-2007
За позовом: Приватного підприємства «Мірт» (79038, м.Львів, вул..Пасічна, 81/12)
до відповідача : Міжнародного дитячого центру «Артек» (98645, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул..Ленінградська, 41)
про стягнення 329 402грн74коп
Суддя Толпиго В.І.
Від позивача : Менжелєєва - предст, довіреність у справі.
Від відповідача : Кіріленко, предст, довіреність у справі.
Суть спору: Позивач - ПП «Мірт» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Міжнародного дитячого центру «Артек» про стягнення 329 402грн74коп, з яких 280 000грн сума основного боргу, 39 760грн інфляційні та 9 642грн74коп річні.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2005р між сторонами було укладено договір про співробітництво №615, а 23.7.2006р - додаткова угода до вказаного договору, відповідно до яких позивач приймав на себе зобов'язання щодо виконання робіт по технічному забезпеченню аква - шоу. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та вартість виконаних робіт склала 280 000грн, яка в порушення вимог договору відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для нарахування річних, інфляції та звернення позивача у суд з позовом про стягнення 329 402грн74коп.
У судове засідання, що відбулося 20.11.2007р., відповідач надав «Відзив на позовну заяву ПП «Мірт»», у якому просить суд призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу у зв'язку із тим, що у відповідача відсутні документи, що підтверджують виконання робіт по технічному забезпеченню Аква-шоу «Таємниці чорного моря» 01 серпня 2006р.
20.11.2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від відповідача, у якому він просить суд призначити по справі судово - бухгалтерську експертизу.
У засіданні суду, що відбулося 20.11.2007р., була оголошена перерва на 04.12.2007р., після перерви засідання було продовжено за участю тих же представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
30.12.2005р. між сторонами укладено Договір про співробітництво №615, відповідно до якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання по технічному забезпеченню та проведенню в МДЦ «Артек» святкових шоу - програм та фестивалів (п.1.2 договору).
23.7.2006р. між сторонами було укладено Додаткова угода до договору №615 від 30 грудня 2005р., відповідно до якої, п.1.2 договору викладений у наступній редакції : «Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по технічному забезпеченню Аква-шоу «Таємниці Чорного моря» 01.8.2006р. о 20:30 на стадіоні табору «Лісний» за адресою: АРК, СМТ. Гурзуф, МДЦ «Артек».», п.5.1. договору викладений у наступній редакції : «Замовник зобов'язується забезпечити проживання та харчування групи технічного обслуговування в кількості 39 осіб з 25 липня 2006р. до 04 серпня 2006р.», п.5.3. договору викладений у наступній редакції: «За виконання робіт по п.1.2 вищевказаного договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця суму в розмірі 280000грн.», п.5.4. договору викладений у наступній редакції: «Розрахунок проводиться у наступному порядку: перші 50% не пізніше 26 липня 2006р., наступні 50% - після підписання Акту виконаних робіт, але не пізніше 5-ти банківських днів після проведення робіт по технічному забезпеченню шоу».
Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Позивач у виконання узятих за вищенаведеним договором та додатковою угодою зобов'язань надав передбачені договорами та додатковою угодою послуги, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі актом виконаних послуг від 02.8.2006р.
Вартість наданих послуг склала 280000грн., що відповідає погодженому 23.7.2006р., обома сторонами, Кошторису витрат.
Однак відповідач у встановлений п.54 договору та п.4 додаткової угоди до наведеного договору строк не сплатив відповідачу вартість наданих відповідачем послуг. Таким чином, сума заборгованості за надані послуги складає 280000грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, або необґрунтованості позовних вимог тоді як він такі до суду не надав.
Клопотання відповідача про проведення по справі судово - бухгалтерської експертизи у зв'язку із тим, що у відповідача відсутні документи, що підтверджують виконання робіт по технічному забезпеченню Аква-шоу «Таємниці чорного моря» 01 серпня 2006р. не підлягає задоволенню, тому, що відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, тоді як, суд вважає, що за наявними в матеріалах справи документами спір можливо розглянути по суті. Крім того, як вже було наведе, надання відповідачем послуг на 280000грн. документально підтверджено матеріалами справи.
Наявність у відповідача боргу в розмірі 280000грн. підтверджується бухгалтерськими документами позивача, в тому числі карткою рахунком №36, реєстром видаткових податкових накладних. У частині стягнення боргу у розмірі 280000грн. позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Окрім вимоги про стягнення боргу, позивачем заявлена вимога про стягнення 3 9760грн. інфляції та 9642грн74коп. річних за період з 08.7.2006р. по 30.9.2007р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не передбачений договором або законом, тому у частині стягнення 3 9760грн. інфляції та 9642грн74коп. річних позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на відповідача.
За згодою представників сторін в засіданні суду оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене та підписане 10.12.2007р.
Керуючись ст.ст. 49,77,82, 84,85 ГПК України
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Міжнародного дитячого центру «Артек» (98645, м.Ялта, смт.Гурзуф, вул..Ленінградська, 41, код ЄДРПОУ 16502790, р/р 260083400253 в ФАБ «Південний», МФО 384522, р/р26004000135657 в Ялтинській філії «Укрексімбанк». МФО 324786 ) на користь Приватного підприємства «Мірт» (79038, м.Львів, вул..Пасічна, 81/12, Код ЄДРПОУ 22396799, п/р 26006301000093 у ЛФ АКБ «Мрія», м. Львів, МФО 385316) суму основного боргу в розмірі 280 000грн., 39 760грн. інфляції, 9 642грн74коп річних, 3294грн.02коп. держмита, 118грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Толпиго В.І.