вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"11" жовтня 2024 р. Справа№ 910/15808/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Шапрана В.В.
Корсака В.А.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Омега» особи, яка вважає, що її права, інтереси та (або) обов'язки порушено
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023
у справі № 910/15808/19 (суддя: Спичак О.М.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
до Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний банк України
третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"
про стягнення 381422107,76 грн
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним пункту договору
та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства "Галичфарм"
до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
про визнання недійсним пункту договору
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до ПАТ "Київмедпрепарат" про стягнення 381422107,76 грн.
22.06.2020 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Київмедпрепарат" надійшов зустрічний позов про визнання недійсним п.2.6 Договору про мультивалютну кредитну лінію №123м-08 від 13.06.2008 з наступними змінами і доповненнями, який ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" 41434941 грн 83 коп. простроченої заборгованості по основному договору, 1391728 грн 43 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 34275000 грн 00 коп. комісії за користування кредитом, 8835653 грн 50 коп. пені за прострочення погашення основної заборгованості, 194970 грн 45 коп. пені за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, 4228502 грн 05 коп. пені за прострочення сплати комісії та судовий збір у розмірі 672350 грн 00 коп. Провадження у справі в частині 5750000 грн 00 коп. простроченої заборгованості по основному договору та 2489883 грн 78 коп. простроченої заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом закрито. У задоволенні зустрічного позову ПАТ "Київмедпрепарат" до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про визнання недійсним пункту 2.6. Договору про невідновлювальну кредитну лінію від 13.06.2008 № 1253м-08 відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/15808/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.04.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/15808/19 скасовано, справу № 910/15808/19 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
06.09.2023 від Акціонерного товариства "Галичфарм" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору надійшла позовна заява про визнання пункту 2.6 Договору про невідновлювальну кредитну лінію № 1253м-08 від 13.06.2008 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та АТ "Київмедпрепарат", з наступними змінами і доповненнями, недійсним з моменту ухвалення рішення суду, яка була прийнята до розгляду ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 позов ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" задоволено частково. Закрито провадження у справі №910/15808/19 в частині позовних вимог про стягнення з АТ "Київмедпрепарат" заборгованості за кредитом у розмірі 6.500.000,00 грн та заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 1.853.745,30 грн. Стягнуто з АТ "Київмедпрепарат" на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" заборгованість за кредитом у розмірі 40684941 грн 83 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 2.027.866 грн 91 коп., комісію за управління кредитом у розмірі 34275000 грн 00 коп., пеню у розмірі 13.259.126 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 615386 грн 49 коп. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову АТ "Київмедпрепарат". Відмовлено у задоволенні позову АТ "Галичфарм". Повернуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" судовий збір у розмірі 56.963 грн 51 коп., сплачений за платіжним дорученням №15868 від 01.11.2019.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ «АТ «Омега» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/15808/19 від 22.11.2023 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову АТ «Київмедпрепарат» про визнання недійсним п.2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008 та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов АТ «Київмедпрепарат» про визнання недійсним п.2.6 договору про мультивалютну кредитну лінію №1253м-08 від 13.06.2008.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 №910/15808/19.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.09.2024 апеляційна скарга у справі № 910/15808/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Шапран В.В., Корсак В.А.
Оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження (що про порушення своїх прав та інтересів йому стало відомо після отримання відповіді на вимогу АТ "Київмедпрепарат" від 19.09.2024), суд визнав їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 апеляційну скаргу ПАТ «АТ «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19 залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання (заяви), в якому запропоновано зазначити інші підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду апеляційної інстанції щодо оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/15808/19.
Скаржником на виконання ухвали суду від 25.09.2024 було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій останній просить поновити строк для подання зазначеної апеляційної скарги та прийняти її до апеляційного провадження. В обгрунтування зазначеного вище клопотання, апелянт повторно посилається, що він звернувся до АТ "Київмедпрепарат" з вимогою про надання інформації щодо наявності кредиторської заборгованості. І після отримання відповіді на вимогу з листа від 19.09.2024 йому стало відомом про порушення своїх прав та інтересів. Оскаржуване рішення він не отримував, оскільки його не було залучено як учасника процесу.
Стосовно клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.
В ухвалі від 25.09.2024 судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду було ухвалене 22.11.2023, а повний текст складено 04.12.2023, останнім днем для його оскарження в апеляційному порядку є 25.12.2023. Проте апеляційну скаргу подано та зареєстровано 20.09.2024.
Колегія суддів зазначає, що викладені у клопотанні про поновлення строку доводи, фактично, є аналогічними тим, що вже були визнані судом необґрунтованими з посиланням на ч. 2 ст. 256 ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч.1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Відповідно п.1 ч. 2 ст. 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Проте, в ситуації, що склалася, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском встановленого законом строку, а також і поза межами строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України. Тому апеляційним судом було надано заявнику можливість виправити недоліки його апеляційної скарги та зазначити інші підстави пропуску строку. Однак, належних обґрунтувань та доказів на підтвердження обставин, що перешкоджали б своєчасному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції у період з 05.12.2023 по 25.12.2023 (включно) скаржником надано не було.
Відтак, на переконання колегії суддів, підстави пропуску процесуального строку, вказані у клопотанні є неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об'єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.
Згідно п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Разом з цим, на переконання колегії суддів, скаржником не зазначено аргументованих та переконливих доводів, а також не надано належних доказів на підтвердження обставин об'єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Колегія критично оцінює аргументацію поважності пропуску апелянтом строку на подання апеляційної скарги, а також причин, що на його погляд зумовили таке прострочення з огляду на таке.
Норми Закону «Про акціонерні товариства» як в попередній так і нинішній його редакції, зокрема, гарантують будь-якому акціонеру участь в управлінні, а також право на отримання інформації про господарську діяльність товариства (ст.ст. 25 та 27, відповідно).
Натомість з огляду на зміст доводів апелянта про те коли він дізнався про порушення його прав як акціонера, а також джерело такої поінформованості, колегія констатує, що заявник тривалий проміжок часу не цікавився діяльністю товариства, акціонером якого він є. І вказана поведінка не корелюється з поведінкою особи, яка вважає себе власником цінних паперів акціонерного товариства.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови ПАТ «АТ «Омега» у відкритті апеляційного провадження на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі № 910/15808/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Згідно приписів ч.4 ст. 261 ГПК України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 234, 235, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги ПАТ «АТ «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі № 910/15808/19 та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «АТ «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі № 910/15808/19.
3. Апеляційну скаргу ПАТ «АТ «Омега» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 по справі № 910/15808/19 разом з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 291 ГПК України
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді В.В. Шапран
В.А. Корсак