вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"04" жовтня 2024 р. Справа№ 910/3981/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Тарасенко К.В.
Гончарова С.А.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024
у справі № 910/3981/24 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 99 680, 86 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 позов задоволено.
Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» 99 680 грн 86 коп. безпідставно набутих грошових коштів та 2 422 грн 40 коп. судового збору.
05.08.2024 від Моторного (транспортного) страхового бюро України до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, у якій останній просив суд розгляд апеляційної скарги проводити з викликом сторін та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Просив розподілити судові витрати.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3981/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3981/24. Відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24.
12.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали вказаної справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 залишено без руху. Роз?яснено Моторному (транспортному) страховому бюро України, що протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 4542,00 грн. та доказів направлення копії апеляційної скарги Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» у встановленому порядку. Вищевказаною ухвалою попереджено апелянта, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
10.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв?язку від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання з платіжною інструкцією №983894 від 16.08.2024 про сплату судового збору та доказами направлення апеляційної скарги разом з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», який не є учасником справи №910/3981/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3981/24 з доданими документами повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернулося 11.09.2024 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 справу № 910/3981/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Листом Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 витребувано матеріали справи № 910/3981/24 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 99 680,86 грн, яка знаходиться у Північному апеляційному господарському суді для розгляду апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024.
01.10.2024 матеріали справи №910/3981/24 передані до судді Тищенко О.В.
01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» надійшла заява, в якій останній просив відмовити МТСБУ у відкритті апеляційного провадження у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження суду першої інстанції.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подавалась 30.07.2024, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, однак у зв?язку з неповним усуненням недоліків апеляційної скарги 10.09.2024 Північним апеляційним господарським судом було повернуто апеляційну скаргу. 11.09.2024 апелянт отримав ухвалу про повернення апеляційної скарги та не допускаючи зволікання 11.09.2024 ним було направлено апеляційну скаргу повторно.
Враховуючи зазначене, Моторне (транспортне) страхове бюро України вважає, що ним строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
Загальний порядок поновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Згідно з частиною 3 зазначеної статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
У пункті 8 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року (заява № 23805/94), ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Аналогічні правові висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах містяться в постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року в справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду від 11.07.2024 було вручено апелянту 11.07.2024, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке долучено до матеріалів справи.
З апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося 30.07.2024, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхове бюро України залишено без руху для надання доказів сплати судового збору в сумі 4542,00 грн. та доказів направлення апеляційної скарги Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2024 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3981/24 з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 10.09.2024 була направлено Моторному (транспортному) страховому бюро України засобами електронного зв?язку та вручено 11.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету, яке міститься в матеріалах справи.
Моторне (транспортне) страхове бюро України повторно звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі №910/3981/24 до Північного апеляційного господарського суду 11.09.2024, про що свідчить штамп Укрпошти на конверті.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантується кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції») від 16.12.1992 року).
З метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини та наявні у матеріалах справи докази, що їх підтверджують, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судових рішень, беручи до уваги незначний строк, який минув між поверненням попередньої апеляційної скарги та повторним апеляційним оскарженням рішення суду, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24.
Щодо заперечення Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» на відкриття апеляційного провадження у справі у зв?язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, то судом враховано, що вперше з апеляційною скаргою Моторне (транспортне) страхове бюро України до суду апеляційної інстанції звернулося в межах строку відповідно до відмітки Укрпошти на конверті.
Також, після повернення апеляційної скарги Північним апеляційним господарським судом ухвалою від 10.09.2024, Моторне (транспортне) страхове бюро України 11.09.2024 повторно подало апеляційну скаргу з долученим до неї клопотанням про поновлення пропущеного строку, що є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
До основних засад господарського судочинства, зокрема, віднесено здійснення змагальність сторін та рівність всіх учасників (ст. 2, 7, 13 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено, що з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028,00 грн.
Отже, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 302 800,00 грн (3028,00 грн * 100).
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення 99 680,86 грн, вказана справа, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, відноситься до малозначних справ.
Частиною 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.
Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Керуючись ст. ст. 8, 12, 207, 234, 251, 252, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24.
2. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Звернути увагу, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
3. Роз'яснити апелянту право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на відзив (у разі його надання) в письмовій формі протягом 5 днів з дня його отримання (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) їх іншим учасникам справи).
4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Усі документи та письмові докази подаються через електрону адресу суду (мають містити електронний підпис) або відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1а (І поверх).
6. Закінчити проведення підготовчих дій.
7. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2024 у справі № 910/3981/24 на 03.12.2024 без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді К.В. Тарасенко
С.А. Гончаров