16 жовтня 2024 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Буряк О. І., представника потерпілого ОСОБА_2 , - адвоката Черкеза І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Буряк О. І., на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116817 від 24.08.2024 р., ОСОБА_1 , 23.08.2024 року о 21:00 год, керуючи транспортним засобом «Нісан Венза» Д. Н. З. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Заставнянська 91 Б в напрямку вул. Маршала Рибалки допустив зіткнення з ОСОБА_2 , який раптово виїхав на самокаті із-за припаркованого автомобіля, який знаходився на зустрічній смузі руху. Вживаючи заходів щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 гальмував та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Згідно протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 12,1; 4.14; 4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвокат Буряк О. І., подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та винести нову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно її довірителя, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом під час розгляду справи обставини, що мають істотне значення для справи були неповно з'ясовані, докази були досліджені не в повному обсязі, висновки суду не відповідають обставинам справи.
ЄУНСС: 727/9196/24 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н. М.
Номер провадження: 33/822/627/24 Головуючий в апеляційній ін-ції : Давній В. П.
Вважала, що суд першої інстанції жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази, натомість формально зазначив, що вина її довірителя підтверджується матеріалами справи.
При цьому, судом не було надано оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості та взаємозв'язку.
Вказувала. Що жодних пунктів ПДР її підзахисний не порушував, оскільки останній дотримувався безпечної швидкості, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався під час керування, був уважним, однак внаслідок раптового виїзду із-за припаркованого на зустрічній полосі по вул. Заставнянській автомобіля ОСОБА_2 на самокаті, поза пішохідним переходом, уникнути ДТП водій не зміг.
Зазначала, що жодного умислу у діях ОСОБА_1 не було, жодного наміру завдати шкоду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а отже, на думку захисника, відсутня суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Стверджувала, що потерпілий ОСОБА_2 , виїхав зненацька із-за припаркованого на зустрічній полосі автомобіля на поїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та почав на самокаті перетинати дорогу поза пішохідним переходом.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомленими про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомили суд про поважність причин їхньої неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Буряк О. І., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувавши постанову районного суду, з підстав наведених в ній, думку представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Черкеза І. М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім того, п. 24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.)» звертає увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Однак районним судом дані вимоги закону було порушено.
Як вбачається з матеріалів справи, суд І інстанції визнаючи ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в своїй постанові жодним чином не мотивував своє рішення із посиланням на докази по справі, які судом було безпосередньо досліджено, натомість формально зазначив, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, без надання оцінки кожному доказу по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.
Зокрема, під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та захисник Буряк О. І., заявляли про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак районний суд у рішенні вказані доводи не спростував, і навіть формально не зіслався на докази, наявні у матеріалах справи.
А тому апеляційний суд приходить до висновку, що районним судом було застосовано спрощений підхід до судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, проігноровано права особи, яка притягається до відповідальності, без з'ясування всіх обставини, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у зв'язку із чим постанова судді районного суду про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню.
В ході апеляційного розгляду адвокат Буряк О. І., зазначила, що у даній ДТП її підзахисний не винний, оскільки потерпілий ОСОБА_2 , виїхав зненацька із-за припаркованого на зустрічній полосі автомобіля на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху та почав на самокаті перетинати дорогу, оскільки на вищевказаній дорозі відсутній пішохідний перехід.
З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116817 від 24.08.2024 р. (а. с. 1), картки обліку адміністративного правопорушення (а. с. 3), схеми місця ДТП від 24.08.2024 року (а. с. 4), було встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , який керував самокатом виїхав зненацька із-за припаркованого на зустрічній полосі автомобіля на поїзну частину.
Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.08.2024 року, які були підтримані ним в судовому засіданні районного та апеляційного судів та рапортом поліцейського Карбаневського В. О .
Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не міг передбачити, що потерпілий ОСОБА_2 , який вийшов зненацька на проїзну частину із-за припаркованого на зустрічній полосі автомобіля, почне рух на самокаті.
Окрім цього, захисник стверджувала, що на місці вищевказаної ДТП розташована зупинка громадського транспорту, однак відсутній пішохідний перехід, що на думку останньої і стало причиною даної ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд безпосередньо дослідивши наявні в справі докази приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на спростування вищевказаних доводів апелянта про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У зв'язку із чим, звинувачення останнього у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на припущеннях.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, є необґрунтованою, невмотивованою, та постановленою з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області, -
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , - адвоката Буряк О. І., задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Головуючий, суддя
Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній