Справа № 404/5451/24
Номер провадження 6/404/271/24
16 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
Головуючого судді - Іванової Н.Ю.
при секретарі - Коцюбі Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець Золотарьова Тетяна Валентинівна, про заміну сторони виконавчого провадження
У червні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Вимоги заяви мотивовані тим, що відповідно до виконавчого напису, що виданий приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».
Стягнення заборгованості відбувається приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною, виконавче провадження №65520946.
На підставі договору про відступлення права вимоги №26-02/24 від 26 лютого 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» є правонаступником.
Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, тому виникає необхідність звернутися до виконавчих органів щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника.
З огляду на вищевикладене, вважає, що має всі правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на його правонаступника - ТОВ «Кредити Готівкою».
Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.
Інші учасники судового розгляду заяви у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши заяву з доданими до неї документами, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з частинами першою та другою ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Чинними нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу. Поряд з цим не встановлено й обмежень щодо процесуальної можливості розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса.
З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Натомість імперативними приписами частини п'ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб'єктом та процедурою видання, отже, положення частини п'ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Судом установлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. видано виконавчий напис №27712.
20 травня 2021 року приватним виконавцем Золотарьовою Тетяною Валентинівною відкрито виконавче провадження № 65520946 з примусового виконання виконавчого напису №27712, виданого 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 4530 грн.
Згідно із Договором факторингу № 31/03-21-3 від 31 березня 2023, ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» відступило ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс груп» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором.
26 лютого 2024 року ТОВ Фінансова компанія «Еліт Фінанс груп» відповідно до договору № 26-02/24 відступило право вимоги до боржника ОСОБА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою».
Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.
Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» його правонаступником ТОВ «Кредити Готівкою» правомірною, у зв'язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст.260,442 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заяву задовольнити.
Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», код ЄДРПОУ 39013897, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 44, офіс 104, яке відступило право вимоги за договором позики на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», код ЄДРПОУ 42971405, місцезнаходження: 04053, місто Київ, провулок Киянівський, будинок 3-7, офіс 110, у виконавчому провадженні ВП № 65520946, про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 16.10.2024 року.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Ю. Іванова