16.10.2024
Єдиний унікальний номер 389/3154/24
провадження №1-кс/389/846/24
16 жовтня 2024 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка заявусудді Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,
Суддею Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за №42018121160000043, за ч.1 ст.115 КК України, та 12.01.2021 за №42021120060000001, за ч.3 ст.135 КК України (провадження №1-кс/389/680/24, ЄУН 389/3154/24).
Самовідвід вмотивовано наступним.14.10.2024 ОСОБА_4 надіслала до суду заяву про відвід судді Знам'янського міськрайонного суду ОСОБА_3 по справам №389/3249/24, №389/3354/24, №389/3255/24, №389/3256/24, №389/325/24, №389/3248/24, №389/3353/24, №389/3155/24, №404/5957/24, де звинувачує її як слідчу суддю, у зговорі з групою осіб, які відомі слідству, прокурорам, суддям Знам'янського міськрайонного суду, вважає їх причетними до смерті її батька ОСОБА_6 . У зв'язку з цим, висловлює їй недовіру в об'єктивності, безсторонності та неупередженості, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, з посиланням на незаконність ухвалених судових рішень. Враховуючи, що ОСОБА_4 висловила їй, як слідчому судді, недовіру під час розгляду справ за її скаргами (№389/3249/24, №389/3354/24, №389/3255/24, №389/3256/24, №389/325/24, №389/3248/24, №389/3353/24, №389/3155/24), з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу в об'єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, а також гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого, недопущення в подальшому неправильного сприйняття рішення суду, заявила собі самовідвід
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась. Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась. Неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення неупередженого рішення у справі або коли у сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги та зважаючи на обставини, викладені у заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, з метою запобігання безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню внаслідок наявності обставин, що виключають участь судді у розгляді скарги.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Олександрівського відділу Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.07.2023 про відмову у задоволенні клопотання, у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2018 за №42018121160000043, за ч.1 ст.115 КК України, та 12.01.2021 за №42021120060000001, за ч.3 ст.135 КК України (провадження №1-кс/389/680/24, ЄУН 389/3154/24),- задовольнити.
Вказане провадження передати до канцелярії суду, в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1