Справа № 524/2079/23
Провадження № 1-кп/524/128/24
03 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання у м.Кременчуці в залі суду кримінальне провадження № 12023170500000716 від 20 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, освіта базова загальна середня, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, учасником бойових дій або ліквідатором аварії на ЧАЕС не являється, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
19.03.2023, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебував поблизу багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , де познайомився з ОСОБА_5 . Далі він попросив в ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб подзвонити, та добровільно передала йому власний мобільний телефон Хіаоші Redmi 1 ОС Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom» в корпусі синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 . Після користування мобільний телефоном ОСОБА_4 повернув його назад ОСОБА_5 та остання пішла далі гуляти з власного собакою. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний корисливий умисел на викрадення вищевказаного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .
З цією метою ОСОБА_4 почав йти за напрямком руху ОСОБА_5 . Коли він, приблизно о 19:30 годині, перебував на ділянці місцевості позаду житлового будинку по АДРЕСА_3 поруч з ОСОБА_5 , де ОСОБА_4 продовжував переслідувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, Закону України № 2119-ІХ від 15.03.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2212-ІХ від 21.04.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», Закону України № 2263-ІХ від 22.05.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2500-ІХ від 15.08.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», Закону України № 2738-ІХ від 16.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, знаходячись позаду ОСОБА_5 , з лівої кишені куртки здійснив крадіжку належного останній майна, а саме: мобільного телефону Xiaomi Redmi 1 ОС Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom в корпусі синього кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю відповідно до висновку експерта №1769/23 від 28.03.2023 - 6299 гривень 10 копійок.
Після вчинення злочину ОСОБА_4 почав втікати та залишив місце злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6299 гривень 10 копійок.
Вказаними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та детально показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, згідно з якими він за часу, місця, обставин та способу, встановлених судом, вчинив крадіжку, мобільного телефону Xiaomi Redmi 1 ОС Graphite Gray 4Gb Ram 64Gb Rom , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення правопорушення, вказаними у висунутому йому обвинуваченні, найменуванням та вартістю викраденого, просить суворо не карати.
Під час судового розгляду судом з'ясовано, що обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_4 у судовому засіданні дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та його кваліфікацію, вказану в обвинувальному акті.
Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта за ч.4 ст.185 КК України, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, офіційно не працює, характеризується позитивно, не одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, раніше не судимий, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.
Однак, оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та обіцяв виправитися, характеризується позитивно, за відсутності обтяжуючих покарання обставин, зважаючи на думку прокурора з приводу міри покарання та можливості застосування ст.75 КК України, суд відповідно до вимог ст.75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за даним вироком час перебування під вартою з 02 жовтня 2024 року по 03 жовтня 2024 року.
Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання ним перерахованих обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука ОСОБА_6