іменем України
Справа №377/833/24
Провадження №3/377/341/24
15 жовтня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,-
- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,-
15 серпня 2024 року, о 03 годині 07 хвилин, в м. Славутич, по вулиці Героїв Чорнобиля, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», результат огляду становив 1.90 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи, яка знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, клопотання про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 до суду не направив, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 .. З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 15.08.2024 о 02 годині його дружині ОСОБА_2 стало зле, тому він взяв у сусідки автомобіль та повіз дружину до КНП «Славутицька міська лікарня». Повертаючись додому після лікарні по вулиці Героїв Чорнобиля, їх зупинили працівники поліції за порушення комендантської години. В цей час він перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:
- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 15 серпня 2024 року серії ААД № 484089, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;
- тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 325, проведеним 15.08.2024 о 03:28 з результатом 1.90 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Сичевським М.П., з якого вбачається, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою приладу - газоаналізатора Драгер Alcotest № 6810. Результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 1.90 %о. В акті в графі з результатами згоден стоїть підпис ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51QM 0228 083 24 від 28 лютого 2024 року, виданого Державним підприємством «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», копія якого додана до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810», зав. № ARBL-0627, виробник Drager Safety Ag&Co, KgaA, Німеччина, за результатами повірки засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю у крові та видихуваному повітрі. Методика повірки Розділ експлуатаційної документації. Свідоцтво чинне до 28.02.2025;
- копією постанови серії ББА № 643346 від 15 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної поліцейським СРПП Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП старшим сержантом поліції Ситенком Ю.М., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 гривень, яка набрала законної сили;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.09.2024 з яких вбачається, що 15.08.2024 о 02 годині їй стало зле, у зв'язку з чим її чоловік попросив ключі від автомобіля «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_3 у своєї сусідки, щоб відвезти її до приймального відділення КНП «Славутицька міська лікарня». Повертаючсь з лікарні, приблизно о 03 годині 07 хвилин, по вулиці Героїв Чорнобиля їх зупинили працівники поліції на службовому автомобілі за допомогою проблискових маяків синього та червоного кольору. В цей час за кермом автомобіля знаходився її чоловік ОСОБА_1 .. Під час спілкування з її чоловіком ОСОБА_1 , поліцейський виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння та назвав їх, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, у зв'язку з чим поліцейський запропонував її чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, на що він погодився. Результат огляду становив 1.90 %о, з вказаним результатом її чоловік ОСОБА_1 погодився. В подальшому ОСОБА_1 було роз'яснено його права та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- рапортами поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю., поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Сичевського М. від 15.08.2024, з яких вбачається, що з 14.08.2024 вони перебували на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП та здійснювали патрулювання м. Славутича на службовому автомобілі Рено Дастер, державний номерний знак НОМЕР_4 . Під час патрулювання міста Славутича по вулиці Героїв Чорнобиля о 03 годині 07 хвилин ними було помічено автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався з порушенням комендантської години. Вказаний автомобіль ними було зупинено з використанням проблискових маячків синього та червоного кольору. В ході перевірки документів у водія вказаного автомобіля, яким виявився ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв'язку з цим, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», на що він погодився. Результат тестування становив 1.90 %о, з вказаним результатом ОСОБА_1 погодився. В подальшому, ОСОБА_1 було роз'яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України, та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП;
- інформацією № 31/33/3245-1030-2024, виданою 16.09.2024 Територіальним сервісним центром № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС , з якої вбачається, що відповідно до Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до якого власником автомобіля «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_3 ;
- розпискою ОСОБА_4 від 15.08.2024, з якої вбачається, що ОСОБА_4 має посвідчення водія та отримала від працівників поліції автомобіль «PEUGEOT 307», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
- військовим квитком серії НОМЕР_5 ОСОБА_1 , копія якого долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.9 а) ПДР забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статті 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як зазначено в рапорті поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП старшого сержанта поліції Ситенка Ю. від 01.09.2024, 15.08.2024, перебуваючи на робочому чергуванні в СРПП м. Славутича спільно із старшим сержантом поліції Сичевським М. ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , однак встановлено, що відеозапис по даному правопорушенню через технічні причини має технічні пошкодження, а тому долучити його до матеріалів справи немає можливості.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, у їх сукупності та взаємозв'язку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, зокрема, стан алкогольного сп'яніння підтверджено тестуванням на алкоголь із застосуванням приладу «Alcotest № 6810», прилад № ARBL-0627, принтер ARBL-5022, тест № 325, проведеним 15.08.2024 о 03:28 з результатом 1.90 %о, в якому стоїть підпис особи, яку тестують, та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено результати огляду на стан сп'яніння, з яким ОСОБА_1 погодився.
Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.
За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу, оскільки відповідно до інформації № 31/33/3245-1030-2024, виданої 16.09.2024 Територіальним сервісним центром № 3245 Регіонального сервісного центру ГСЦ в Київській та Чернігівській областях Головного сервісного центру МВС, посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалося, тому ОСОБА_1 не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Суддя Н. Ф. Теремецька