Справа № 161/6319/24
Провадження № 2/161/2404/24
14 жовтня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,
за участі позивача - ОСОБА_2
представника позивача - Москвичова С.І. ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
експерта - Курило Г.В. ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно набуте в шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває вищенаведена цивільна справа.
27.09.2024 до суду надійшла заява адвоката Москвичова С.І. про відвід експерта.
Заява обгрунтована тим, що 15.09.2024 року отримано лист ВТПП № 19-22/01-3/131 від 13.09.2024 року про необхідність доплати вартості експертизи, пов'язаної з необхідністю придбання програмного забезпечення для визначення ринкової вартості предмета дослідження, без зазначення розміру доплати та строку оплати. В подальшому з'ясовано, що розмір доплати становить 12 000,00 гривень. 3 викладеного вбачається, що експерт ВТП Курило В.П. та керівник експертного відділу ВТПП Цепа Ю. погодилася на проведення експертизи, заздалегідь знаючи про відсутність у розпорядженні ВТПП необхідного технічного забезпечення. Експертом не виконані приписи вище зазначеного нормативно-правового акту.
Позивач ОСОБА_5 та його представник Москвичов С.І. заяву підтримали, просили відвести експерта Волинської торгово-промислової палати Курило Галину Василівну від розгляду даної цивільної справи.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання про відвід експерта.
Представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання про відвід експерта з підстав зазначених у заяві, а саме вказала, що відсутність програмного забезпечення не є підставою для відводу експерта.
Експерт Курило Г.В. в судовому засіданні суду пояснила, що це її перша експертиза. Волинська торгово-промислова палата не може провести вказану судову транспортно-товарознавчу експертизу через відсутність належного програмного забезпечення. 05.09.2024 вона оглядала автомобіль, виявила відсутність деяких елементів, а саме: підголівників, килимків, кришки акумулятора та інше.
Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що заяву про відвід експерта слід задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно аналізу положень ст.ст. 36, 38 ЦПК України експерт не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого експертаі, який проводить чи проводив експертизу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення експерта для проведення експертизи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності експерта.
Крім цього експерт чи спеціаліст, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував чи перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 38 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи, якщо з?ясування обставин, які мають значення для справи, виходять за межі сфери його спеціальних знань.
За приписами ст. 4 ЗУ «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.
За приписами ст. 12 ЗУ «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов'язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.
Відповідно до п.1.13 Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п'ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу». Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення листа щодо погодження більшого строку проведення експертизи відповіді від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не отримано, запропонований строк вважається погодженим. У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.
Відповідно до 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов?язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань. Повідомлення про відмову повинно бути вмотивованим.
Враховуючи вищевказане, зважаючи, що в своєму клопотанні адвокат Москвичов С.І. не зазначив та не надав належних доказів підстав для відводу експерта відповідно до ст. 36 ЦПК України, однак враховуючи відсутність у Волинської торгово-промислової палати належного технічного програмного забезпечення (зі слів експерта), а також відсутність у експерта Курило В.П. відповідного досвіду для проведення такого виду експертиз, суд дійшов висновку, що заява про відвід судового експерта підлягає до задоволення відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,38,39,40,259,260,261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача адвоката Москвичова С.І. про відвід експерта Волинської торгово-промислової палати Курило Галини Василівни у цивільній справі № 161/6319/24 - задовольнити.
Відвести експерта Волинської торгово-промислової палати Курило Галину Василівну від проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи призначеної за ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.06.2024 у справі за позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно набуте в шлюбі, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області А.В. Олексюк