Справа № 523/22850/23
Провадження №2/523/27/24
"14" жовтня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Сувертак І. В.
при секретарі - Мельніченко Г. О.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі
заяву представника позивача - адвоката Резуненка Д. С. про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Установив:
Ухвалою суду від 23 січня 2024 року відрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначено до слухання в відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Від представника позивача - адвоката Резуненка Д. С. 14 жовтня 2024 року надійшло письмове клопотання про виклик та допит свідків: ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ).
Щодо клопотання в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 ), воно вже було розглянуто раніше та задоволено по суті, тому суд розглядає клопотання в частині виклику та допиту свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Позивач та його представник - адвокат Берестовий Є. В. в судовому засіданні просили клопотання задовольнити в повному обсязі. Також адвокат Берестовий Є. В. зазначив, що сторона позивача відмовилась від деяких свідків, тому і надали клопотання про виклик та допит зазначених свідків.
Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та адвокат Кудрявцев І. А. заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, оскільки справа розглядається в спрощеному позовному провадженні та клопотання сторони позивача повинно було бути заявлено раніше, згідно строків, що визначені ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, вислухав сторони, котрі прибули в судове засідання, оглянувши клопотання сторони позивача про виклик та допит свідків, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 174 ЦПК України, позовна заява має містити, окрім того перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Позивачем при поданні позову не зазначено про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою та не обґрунтовано неможливість подання клопотань у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.
Таким чином процесуальний строк для надання клопотань про виклит та допит свідків позивачем порушено та будь-яких обґрунтувань неможливості надати зазначене клопотання раніше позивачем не надано.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.
Безпідставне поновлення строку є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).
У п. 47 рішення у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що рішення про поновлення строку на оскарження може порушити принцип правової визначеності та свобода розсуду судів при вирішенні питання про поновлення не є необмеженою. У кожному випадку суди мають встановлювати, чи виправдовують причини поновлення строку на оскарження втручання у принцип остаточності судового рішення.
Враховуючи те, що позивачем не надано суду доказів поважності пропуску строків для надання клопотань про виклик та допит свідків, крім того, нормами ЦПК не передбачено заміни свідків, суд залишає його без задоволення.
Керуючись ст.ст. 4,10,12,13,18, 90,91,116,117,197, 261,210, 354 ЦПК України, суд,
Ухвалив:
Заяву представника позивача - адвоката Резуненка Д. С. про виклик та допит свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , котрий діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), треті особи: орган опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 106), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя