Справа № 515/1245/24
Провадження № 3/513/1273/24
Саратський районний суд Одеської області
16 жовтня 2024 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 12 серпня 2022 року органом 5146,
за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,
03 серпня 2024 року о 00 годин 27 хвилин в Одеській області, Б.-Дністровського району, Дивійзійська територіальна громада, с. Дивізія, вул. Дружби, 15, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, без реєстраційного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис, зафіксований на бодікамеру № 000021, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП.
03 серпня 2024 року о 00 годин 27 хвилин на вул. Дружби в с. Дивізія Б.-Дністровського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 200, без реєстраційного номеру не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Далі, 03 серпня 2024 року о 00 годин 27 хвилин в Одеській області, Б.-Дністровського району, Дивійзійська територіальна громада, с. Дивізія, вул. Дружби, 15, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE, без реєстраційного номеру, який не зареєстрований в десятиденний строк встановлений законом, чим порушив вимоги п.30.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.6 ст. 121 КУпАП.
Крім того, 03 серпня 2024 року о 00 годин 27 хвилин на вул. Дружби в с. Дивізія Б.-Дністровського району, ОСОБА_1 керував мотоциклом FORTE FT 200, без реєстраційного номеру, без застібнутого мотошолому та перевозив пасажирів без застібнутого мотошолома, мотошоломи відсутні, чим порушив вимоги п.23 г Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.5 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явилися, через канцелярію суду надали письмові пояснення написані ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_2 , в яких вину визнав повністю, розкаявся, обіцяв що більше такого не повториться.
Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП, підтверджується адміністративними протоколами серії ААД № 576722 від 03 серпня 2024 року, серії ААД №193758 від 03 серпня 2024 року, серії ААД № 576723 від 03 серпня 2024 року, серії ААД № 193759 від 03 серпня 2024 року, якими зафіксовано місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу, в тому числі й відео записом з місця події, на якому зафіксована відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а також відмова від проходження огляду в медичному закладі, а також рапортом інспектора СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області А. Дерен.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КпАП, а саме відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння, за ч.2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, за ч.6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом не зареєстрованими в Україні в установленому порядку, за ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами.
Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за однорідні правопорушення, вину визнав.
Щире розкаяння ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.
Судом не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього кодексу.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає достатнім застосувати відносно нього захід виховного впливу у вигляді попередження.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 33, 36, 24-1, ст. 130, 121, ст. 126, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 121, ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К. Ю. Рязанова