Справа №521/15637/24
Номер провадження 3/521/8749/24
14 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшли матеріали з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України.
14.09.2024 року, о 20 год. 40 хв. в с. Дачне, по пров. Верхній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Carina», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість шкіри обличчя, протяжна вимова, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 надали до суду письмові пояснення, які підтримали в судовому засіданні та відповідно до яких вину ОСОБА_1 не визнали та зазначили, що 14.09.2024 приблизно о 20 год. 40 хв. працівниками поліції було вчинено дії щодо огляду (фактично обшуку) особистих речей громадянина ОСОБА_1 та належного йому транспортного засобу Toyota Carina державний номер НОМЕР_1 . Працівниками поліції не було зазначено про підстави перевірки документів ОСОБА_1 , а також про підстави проведення огляду. В ході огляду особистих речей, працівниками поліції у особистій сумці ОСОБА_1 було виявлено речовину схожу на наркотичну (рослину коноплі - Канабіноїди), що дали працівникам поліції підстави припустити ймовірність перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, в якому він не перебував на момент спілкування з працівниками поліції. Після зупинки, як зафіксовано на 05 хв. 30 сек. Відеоматеріалу, на питання працівників щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 виявив бажання пройти такий огляд, та повідомив про готовність проїхати на огляд. На 05 хв. 50 сек. відеоматеріалу повідомив працівникам поліції, що останній раз вживав коноплю декілька днів тому, що підтверджує його перебування станом на 14.09.2024 у тверезому стані. На 15 хв. 09 сек. працівник поліції, спілкуючись з колегою, проговорив та підтвердив, що йому було відомо про відсутність факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та просив надати екіпаж для доставки в медичний заклад. На 50-52 хвилині відеозапису зафіксовано вручення протоколу ОСОБА_1 , при цьому для вручення, останнього покликали з коридору, що вказує на той факт, що адміністративні матеріали складались не у присутності ОСОБА_1 . Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 вручили екземпляр протоколу та тимчасове посвідчення на право керування транспортним засобом, направлення на медичний огляд не вручалось. З відеозапису чітко видно, що поведінка ОСОБА_1 є адекватною обставинам, останній проявляв ввічливість до працівників поліції, приймав участь у діалозі, заперечував обставини, на які посилались працівники поліції заявив про необхідність у правовій допомозі, мова зрозуміла, чітка, рухи тіла адекватні та відповідають обстановці, оскільки під час спілкування з поліцейськими, водій чітко відповідав на запитання поліцейських.
Вважають, що з огляду на те, що підстав для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , згідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівника поліції не було, то така зупинка транспортного засобу та наступні дії інспектора поліції не відповідають вимогам зазначеної статті Закону.
Також зазначили, що у матеріалах справи відсутні жодні докази порушення водієм Правил дорожнього руху України та докази наявності причин для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .
Вважають, що дії працівників поліції, свідчать про те, що відбулась провокація з боку працівників поліції стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже зазначили, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_1 на момент зупинки транспортного засобу в стані наркотичного сп'яніння, та не містять доказів направлення до медичного закладу.
На підставі вищевикладеного вважають, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просили провадження у справі закрити.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , доходжу наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку об'єктивною стороною правопорушення, інкримінованого притягнутому передбачає саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а його суб'єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП).
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Тобто склад даного виду правопорушення повинен містити прямий умисел особи та її свідоме ставлення до настання наслідків своєї протиправної поведінки.
Таким чином, чинне законодавство в сфері адміністративних правопорушень визначає обов'язковість суб'єктивної сторони правопорушення, яка полягає у психічному ставленні суб'єкта до антигромадського діяння, де її основною ознакою є вина у формі умислу чи необережності, а у випадку диспозиції ст. 130 КУпАП тільки у вигляді вини у формі прямого умислу.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 року встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП та п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров'я і Міністерства внутрішніх справ за N 1452/735 від 09.11.2015, п. 4 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1395 від 07.11.2015, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Таким чином, у разі відмови від проходження такого огляду, ОСОБА_1 , знаючи чинні Правила дорожнього руху, не міг не усвідомлювати наслідків такої відмови.
Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході судового розгляду з наявних в матеріалах справи доказів, в тому числі, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 129406 від 14.09.2024 року встановлено, що при оформленні адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 дотримано вимог визначених законом та Інструкцією.
Так, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками нароктичного сп'яніння зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення та за допомогою відеозапису.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, на що він спочатку погодився, а потім відмовився.
Також вина ОСОБА_1 доводиться наданим до матеріалів справи відеозаписом з портативного відеореєстратора № 471804, 474490, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння (01:31:20 хв.), а також те, що він не заперечував, що вживав наркотичні засоби два дні назад.
В судовому засіданні ОСОБА_1 також не заперечував, що керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду, оскільки напередодні вживавнаркотичні засоби.
Згідно статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції
Досліджений судом відеозапис досить інформативний, позбавлений упередження і суб'єктивного ставлення, має безсторонній характер, є послідовним, зафіксований у хронологічній послідовності, містить відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, протокол було складено без свідків під відеофіксацію.
Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.
А тому суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.
Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір в провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.
Керуючись ст. ст.130, 24, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.
(Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300 Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку(МФО): 899998, Номер рахунку: UA848999980313080149000015001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
(Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998 Номер рахунку: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору штрафу 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду, протягом десяти днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя Д.Д. Громік