Ухвала від 16.10.2024 по справі 509/1365/23

Єдиний унікальний № 509/1365/23

Провадження № 1-р/501/2/24

УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання - ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017160150003076 від 30.10.2017.

Прокурор - ОСОБА_3

Потерпілі - ТОВ «Злагода» (представниця - ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 , (представник - ОСОБА_6 ).

Суть питання, що вирішується

До суду надійшли заяви потерпілої ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

Встановлені слідчим суддею обставини

Заява про роз'яснення судового рішення містить посилання на єдиний унікальний номер кримінального провадження 509/1365/23 (провадження № 1-кп/501/180/24), однак не містить посилання на судове рішення, яке є незрозумілим, не зазначені обставини, які є незрозумілими.

Під єдиними унікальним номером 509/1365/23 (провадження № 1-кп/501/180/24) в провадженні суду перебувало клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017160150003076 від 30.10.2017.

Заяви про роз'яснення містять посилання на докази, а саме питання їх дослідження та результати такого дослідження, в частині їх об'єктивної оцінки.

Водночас, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14.10.2024 р. судом завершений судовий розгляд постановленням ухвали, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017160150003076 від 30.10.2017.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Засада диспозитивності передбачає, що згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Предметом судового розгляду було клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12017160150003076 від 30.10.2017 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. За результатами розгляду суд відмовив у задоволенні цього клопотання.

Питання, які ставляться у заявах про роз'яснення судового рішення не стосуються ухваленого судом рішення, а отже і не можуть бути роз'ясненні. Окрім цього, питання стосовно доказів та фактичних обставин кримінального провадження на етапі досудового розслідування встановлюються стороною обвинувачення, а не судом.

Оскільки заяви потерпілої не містять обставин, що потребують роз'яснення ухваленого судового рішення, то така заява має бути повернута без розгляду.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 380, 371 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1