Справа № 751/5956/24 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/766/24
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
16 жовтня 2024 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.
Як установив суд, 27 червня 2024 року о 22 год. 41 хв. по вул. Текстильників, 4, у м. Чернігів, ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує тим, що на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», йому не було повідомлено конкретну причину зупинки транспортного засобу, у зв'язку з чим всі інші дії працівників поліції є незаконними.
Також вказує не некоректне викладення в протоколі фабули адміністративного правопорушення, різницю в часі, зазначеному у протоколі та не встановлення у нього очевидних ознак алкогольного сп'яніння, які б обумовлювали проходження ним огляду.
На виклик апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Похилько С. М. вдруге не прибули.
Захисник адвокат Похилько С. М. подав заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні та додав копію списку справ, призначених Новозаводським районним судом м. Чернігова до розгляду, з якої видно, що адвокат Похилько С. М. бере участь в розгляді справи у місцевому суді о 10 годині 30 хв.
З огляду на те, що приміщення апеляційного суду та Новозаводського районного суду м. Чернігова розташовані в безпосередній близькості, розгляд справи про адміністративне правопорушення призначений на 9 годину 16 жовтня 2024 року, який триває не більше півгодини, коли у захисника залишається більше години вільного часу до наступного судового засідання, подання заяви про повторне перенесення засідання, апеляційний суд розцінює як зловживання процесуальними правами та вважає за необхідне розглянути справу у відсутність апелянта ОСОБА_1 та його захисника адвоката Похилька С. М., які повторно не прибули в судове засідання без поважних причин.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З досліджених протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101395 від 27.06.2024 та відеозапису з портативного відео-реєстратора встановлено, що 27 червня 2024 року, о 22 год. 41 хв., в м. Чернігів по вул. Текстильників, 4, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DACIA DUSTER, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Підставою для зупинки транспортного засобу автомобіля стало порушення водієм вимог п.30.2 Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом з номерним знаком, що не був достатньо освітленим.
Під час перевірки працівником поліції документів та спілкування з ОСОБА_1 , а також поясненнями підстав зупинки, у водія було виявлені чітко виражені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів та запропоновано пройти огляд на місці зупинки або у лікарні.
На неодноразові вимоги працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці або у медичному закладі, ОСОБА_1 відмовлявся. Також поліцейським було повідомлено, що за таких обставин ним буде складений протокол про адміністративне правопорушення, що і було зроблено.
Твердження ОСОБА_1 про те, що виявлені у нього працівниками поліції ознаки алкогольного сп'яніння були удаваними спростовуються переглянутим відеозаписом. Порушення мови та порушення координації рухів у водія були об'єктивними, реальними та не заперечувались власне і самим водієм під час спілкування з працівниками поліції.
Враховуючи визнання вживання водієм хоча і безалкогольного пива (згідно письмових пояснень наданих у місцевому суді захисником) та подальше керування транспортним засобом, з урахуванням встановлених ознак алкогольного сп'яніння, дані обставини лише посилюють висновки місцевого суду про обґрунтованість пред'явленої вимоги поліцейськими щодо проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.
Запаху алкоголю відеокамера не передає, проте по уповільненій розмові та рухах були розумні підстави підозрювати про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Відмова від виконання вимоги поліцейських пройти медичний огляд була очевидною. ОСОБА_1 затягував час, прямо не відповідав на запитання та намагався домовитись з поліцейськими про покращення свого становища, проте свого обов'язку як водій не виконав.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання названого пункту Правил дорожнього руху є обов'язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.
Поліцейські не повинні були умовляти водія пройти огляд, достатньо було пред'явити одну вимогу, за відмову від виконання якої настає відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення із доданим до нього у встановленому порядку відеозаписом, у сукупності поза розумним сумнівом підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не звільняє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби, та осіб, які ними керують.
Підсвітка заднього номерного знаку в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 працювала некоректно, а відтак, працівники поліції обґрунтовано зупинили транспортний засіб.
Незгода з діями поліцейських не звільняла водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу або у закладі охорони здоров'я. Пункт 2.5 Правил дорожнього руху носить імперативний характер, з боку працівників поліції не було допущено жодних порушень.
Незначні розбіжності у часі, який зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, на думку суду апеляційної інстанції, не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не є безумовною підставою для скасування судового рішення.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 наголошуючи на тому, що поліцейськими та судом були порушені його права, не звернув уваги на те, що докази таких порушень відсутні, у той час як він сам, окрім прав, наділений ще і обов'язками, які повинен неухильно виконувати, тим більше, керуючи джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції забезпечив своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та ухвалив обґрунтоване рішення про накладення стягнення.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець