Справа № 127/33231/24
Провадження №11-сс/801/797/2024
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 жовтня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суді заяву ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2024,
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 мотивуючи тим, що він не довіряє вказаним суддям, вважає їх необ'єктивними та упередженими щодо нього. Посилається на те, що вказане провадження пов'язане зі справою, де він є учасником.
Заслухавши суддю доповідача, заявника ОСОБА_7 який підтримав заявлений ним відвід, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого ОСОБА_7 відводу суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки він є необґрунтованим та немотивованим, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Так, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно п.4 ч.1 т.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
У відповідності до частин 3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно положення ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Згідно з рішенням ЄСПЛ «Олександр Волков проти України», безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: 1) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав він особисту упередженість або чи був об'єктивним у справі, та 2) об'єктивним критерієм, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
Коли вирішується, чи є в цьому випадку законні підстави побоюватися, що конкретному органу не вистачає неупередженості, то позиція тих, хто про це стверджує, важлива, але не є визначальною. Визначальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно виправданими (рішення ЄСПЛ «Феррантеллі та Сантангело проти Італії», «Кіпріану проти Кіпру»).
Отже, сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес може перетворитись у тривалу недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.
Також при вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
На переконання колегії суддів, жодних доказів упередженого чи необ'єктивного ставлення суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявником ОСОБА_7 не надано, та при розгляді заяви про відвід не встановлено. Заявлений останнім відвід не містить наявних, належних та підтверджуючих даних, які б викликали сумнів у неупередженості та свідчили б про наявність підстав для відводу вказаних суддів.
Існування будь-яких підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, для відводу складу суду колегією суддів у вказаному судовому провадженні не встановлено.
Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що заявлений ОСОБА_7 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про реальне існування будь-яких підстав для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а наведенні ним обставини є припущенням та не є тими обставинами, які є безумовними підставами для відводу даних суддів та не можуть викликати сумнів у даних суддів, а тому заявлений відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76 80, 81, 82 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4