Справа № 740/5961/24
Провадження № 3/740/2443/24
Іменем України
16 жовтня 2024 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., із секретарем судового засідання Кубрак Н.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ніжині, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.09.2024 серії ААД №832193, ОСОБА_1 30 вересня 2024 року о 09 год 20 хв на вул. Шевченка, 109а, м. Ніжин керував автомобілем «Рено Кенго», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від продуву приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив та пояснив, що був зупинений поліцейськими при керуванні вказаним транспортним засобом. Напередодні ввечері приблизно о 19 годині випив близько 1 літра пива. Поліцейський перевірив документи на автомобіль, посвідчення водія і поліс обов'язкового стархування цивільної відповідальності власників колісних транспортних засобів, попросив вийти з автомобіля і біля капоту його автомобіля на вулиці сказав, що вбачає ознаки сп'яніння і повідомив, що є можливість продути "Драгер" чи проїхати для огляду на стан сп'яніння у лікарню, але зручніше і буде краще відмовитися від цього і записати це на відеокамеру. З пропозицією поліцейського він погодився і під відеозапис відмовився від огляду на стан сп'яніння на місці і у лікарні. Згодом, вже після складення щодо нього протоколу за ст. 130 КУпАП, дізнався про правові наслідки цього. Також дізнався про можливість пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні на підставі самозвернення упродовж двох годин, але на той час вже було запізно. Якби поліцейський не пропонував йому відмовитися від огляду на стан сп'яніння, він би і не відмовлявся, а проходив би огляд на вимогу поліцейського. До обставин, які зафіксовані на відеозаписі, поліцейський лише повідомив, що є можливість продути "Драгер" чи поїхати для огляду на стан сп'яніння у лікарню, але поліцейський не ставив йому вимоги чи пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння, а натомість відразу сказав, що буде краще відмовитися від цього і записати це на відеокамеру.
Як вбачається з наданого суду відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на вулиці біля капоту автомобіля «Рено Кенго» спілкується з поліцейським та в ході спілкування повідомляє, що керував автомобілем, на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння на приладі «Драгер» чи в медичному закладі, відповідає відмовою.
У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вказано наявні ознаки алкогольного сп'яніння, та що огляд на стан сп'яніння не проводився.
У направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння зазначено про направлення до Ніжинської ЦМЛ ОСОБА_1 , та що огляд на стан сп'яніння не проводився, у лікарню не доставлявся.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
З відеозапису, наданого до суду, слідує, що зафіксовані на ньому події не відображають обвтавини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та на ньому не зафіксовано початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, тобто саме того проміжку часу, коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейський запропонував йому відмовитися від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейський повинен включити портативний відеореєстратор з моменту початку виконання службових обов'язків та вести відеозйомку безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, - далі Інструкція).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол і порушив провадження у справі про адміністратиивне правопорушення, не зафіксовано обставини початку спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, тобто того періоду коли за поясненнями ОСОБА_1 поліцейський схилив його до відмови від огляду на стан сп'яніння, є не спростованими зазначені пояснення ОСОБА_1 .
Матеріали справи не містять відомостей про те, що мала місце технічна несправність чи інші обставини, які унеможливили виконання поліцейським вимог Інструкції щодо ведення відеозапису портативним відеореєстратором від самого початку спілкування з водієм. Тому суд не вбачає логічного пояснення того, чому відеозапис не здійснювався від самого початку з моменту зупинки ОСОБА_1 чи не доданий до матеріалів справи.
За такого, попри те, що ОСОБА_1 є водієм, а відтак має знати вимоги Правил дорожнього руху, у тому числі і п. 2.5, та зазначення поліцейським після фіксації на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від огляду про те що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, суддя доходить висновку, що матеріали справи містять суперечливі, неузгоджені докази, і такі що викликають сумніви в дотриманні процедури щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, оскільки у доказах поданих органом, що склав протокол, не зафіксовано момент зупинки автомобіля, початок спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими попри вимоги відомчої Інструкції, є не спростованими пояснення ОСОБА_1 , що до відмови від огляду на стан сп'яніння його схилив поліцейський під приводом, що так буде краще.
Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доводиться сукупністю наявних у справі доказів, які не є переконливими, достатньо вагомими і узгодженими між собою, а відтак викликають у суду обгрунтований сумнів у дотриманні встановленого законом порядку ініціювання поліцейським проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначене є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст.251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь