2-а-382-10
25 жовтня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Венгловській О.С.,
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Маковського В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови АН № 803415 від 06.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.10.2010 року близько 23 години до нього зателефонувала чергова АТС Вол.-Волинського цеху телекомунікаційних послуг № 1 і повідомила, що на АТС « КВАНТ » , що по вул. Луцькій виникла пожежа . Прибувши на АТС « КВАНТ « аварійну ситуацію було ліквідована .Близько 23 год. 05 хвилин він поїхав на центральну АТС , що по вул. Сагайдачного за інструментами для подальшої ліквідації наслідків пожежі на АТС « КВАНТ » . Ворота в'їзду на територію підприємства були закриті і потрапити на територію можливо було тільки через запасний вхід зі сторони церкви . Він залишив свій ТЗ біля воріт церкви. Неподалік адміністративного приміщення « Укртелекому » знаходяться два пішохідні переходи біля яких він здійснив зупинку ТЗ
Забравши інструменти він 00 год. 12 хв. 06.10.2010 року хотів їхати на АТС , що по вул. Луцькій для подальшої ліквідації наслідків аварії , однак під'їхав автомобіль ДАІ і до нього підійшов інспектор Маковський В.В., який склав протокол про вчинення ним адміністративне правопорушення за те, що він здійснив зупинку ТЗ на пішохідному переході , чим порушив п.п.15.9 ПДР .
Відповідачем була винесена постанова АН № 803415 від 06.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Вважає , що ПДР не порушував.
Покликаючись на зазначені обставини та обставини дані в судовому засіданні просить постанову про адміністративне правопорушення АН № 803415 від 06.10.2010 року скасувати.
Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Маковський В.В. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив , що він 06.10.2010 року виніс постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., оскільки позивач керуючи автомобілем у м.Вол. - Волинському по вул. Сагайдачного-Ковельська здійснив зупинку на перехресті даних вулиць . Складена відносно нього постанова відповідає фактичним обставинам справи. Водій керуючи транспортним засобом порушив п.15.9 « Г » Правил дорожнього руху. Просить в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями правил зупинки тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Із протоколу про адміністративне правопорушення АС1 № 074130 від 06.10.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 06.10.2010 року близько 00 год. 15 хв. в м. Вол.-Волинський по вул. Сагайдачного керував автомобілем « Фіат » д.н.з НОМЕР_1 та порушив правила зупинки , здійснив зупинку на пішохідному переході.
Копією постанови про адміністративне правопорушення АН № 803415 від 06.10.2010 року стверджується , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Із пояснень відповідача вбачається , що автомобіль ОСОБА_1 стояв на пішохідному переході біля « Укртелекому » значний час.
Відповідно до п.15.9 « Г » ПДР зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини.
Згідно ПДР України перехрестя -це місце перехрещення , прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Позивач не заперечує той факт, що транспортний засіб стояв на перехресті вулиць поблизу пішохідного переходу . Однак, вважає , що постанова складена всупереч вимогам чинного законодавства з порушенням адміністративного судочинства ,при зупинці транспортного засобу ПДР не порушив, судом до уваги не приймається, оскільки дана обставина спростовується матеріалами справи. поясненнями відповідача.
Відповідно до ст..71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 . не довів в суді ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд, -
В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 2 Маковського Віктора Васильовича про скасування постанови АН № 803415 від 06.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП відмовити повністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий :