Справа 2-а-365-10
« 11 » жовтня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Венгловській О.С.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 ДПС ДАІ Грицюка Олега Євгеновича про скасування постанови АН № 813276 від 24.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП., -., -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 24.09.2010 року близько 15 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького в напрямку вулиці Луцька керуючи автомобілем марки « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений інспектором взводу ДПС № 2 Грицюком О.Є. за те , що ніби то не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.2 ПДР України.
Інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП .
Він інспектору пояснив, що даного правопорушення не вчиняв . Пішохід знаходився на тротуарі . Коли він проїжджав пішохідний перехід ввімкнулося жовте світло на світлофорі . Пішохід раптово вискочив на перехід. Ніякої небезпеки для пішохода або перешкоди для нього не створювалось. Він рухався виключно за правилами дорожнього руху .
Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор відмовився пояснювати його права та обов'язки , а виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП так наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
Вважає , що дана постанова є незаконною.
Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати постанову серії АН № 813276 від 24.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП .
Відповідач інспектор взводу № 2 ДПС ДАІ Грицюк О.Є. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 073663 від 24.09.2010 року, винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивач 24.09.2010 року близько 15 год. 30 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Д.Галицького керував автомобілем марки « Опель - Омега » д.н. НОМЕР_1 і не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на регульованому пішохідному переході , чим порушив п. 18.2 ПДР України .
Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 813276 від 24.09.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн.
Відповідно до п.18.2 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника , що дозволяє рух транспортним засобам , водій повинен дати дорогу пішоходам , які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, суду пояснив , що під час руху його транспортного засобу пішоходів на пішохідному переході не було. Ніякої небезпеки для пішоходів не створювалось. Він рухався виключно за правилами дорожнього руху на зелений сигнал світлофора .
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АН № 813276 по справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2010 року, яка винесена інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ Грицюком Олегом Євгеновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : /-/-підпис.
Копія вірна.
Суддя : Л.Ф.Канівець