Справа 2-а-354-10
« 08 » жовтня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Канівця Л.Ф.,
при секретарі - Венгловській О.С.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора адмінпрактики ВДАІ Данильчука Юрія Вікторовича про скасування постанови серії АН № 816658 від 23.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 23.08.2010 року близько 18 год. 50 хв. рухався автомобілем марки « Рено Кліо » д. н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по проспекту Соборності . За регульованим перехрестям проспекту Соборності та вулиці Чорновола , де напрямок руху визначений дорожнім знаком 5.16 він був зупинений інспектором ДПС ДАІ в м. Луцьку Дубенем Р.Ю. за те, що проїхав перехрестя зі смуги , що призначена для руху ліворуч , чим порушив вимоги п.п.11.1, 8.1, 33 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП.
Інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення , передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП .
Він пояснював інспектору , що даного правопорушення не вчиняв , так як рухався по смузі призначеній для руху прямо. Розмітки на даному перехресті немає , однак інспектор пояснив , що на його погляд він рухався ближче до лівої смуги , ніж це дозволено , хоча при відсутності розмітки на даному перехресті таким чином можна зупинити будь-який автомобіль і стверджувати , що він рухався трохи лівіше чи правіше.
Його пояснення відповідачем були проігноровані , інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 038325 від 23.08.2010 року. Оскільки в поясненнях він вказав , що незгідний з порушенням ПДР , протокол був направлений за місцем реєстрації в ВДАІ м. Володимир-Волинського .
23.09.2010 року старшим інспектором адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчуком Ю.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 520 грн.
Вважає , що ПДР не порушував , підстав для його зупинки не було , а тому дана постанова є незаконною.
Покликаючись на зазначені обставини просить скасувати постанову серії АН № 816658 від 23.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.1 КУпАП .
Відповідач старший інспектор адмінпрактики Володимир-Волинського ВДАІ Данильчук Ю.В.. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю.
Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 038325 від 23.08.2010 року, вбачається , що позивач 23.08.2010 року близько 18 год. 50 хв. рухався автомобілем марки « Рено Кліо » д. н.з. НОМЕР_1 в м. Луцьку по проспекту Соборності на регульованому перехресті проспекту Соборності та вулиці Чорновола , де напрямок руху визначений дорожнім знаком 5.16 поїхав прямо зі смуги, що призначена для руху ліворуч, чим порушив вимоги п.п.11.1, 8.1, 33 ПДР України.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення АН № 816658 від 23.09.2010 року винесеної відповідачем по справі вбачається , що позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 520 грн.
Відповідно до ст..122 ч.1 КУпАП за порушення водіями вимог дорожніх знаків , тягне за собою накладення штрафу від 255 грн. до 340 грн.
Згідно дорожнього знаку 5.16 « Напрямки руху по смугах ». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожнім знаками 5.16, 5.17.1 , 5.17.2 , а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху.
Згідно п.8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків , дорожньої розмітки , дорожнього обладнання, світлофорів , а також регулювальниками.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, суду пояснив , що рухався по смузі призначеній для руху прямо. Розмітки на даному перехресті дороги немає . Рухався відповідно до ПДР .
Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .
Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.9,11,71,158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України , на підставі ст..ст.122 ч.1 , 287-289 КУпАП ,суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АН № 816658 від 23.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року, яка винесена інспектором адмінпрактики ВДАІ Данильчуком Юрієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий : /-/-підпис.
Копія вірна.
Суддя : Л.Ф.Канівець