Справа № 761/35593/24
Провадження № 3/761/7858/2024
09 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 18.09.2024 о 22:22 год. в м. Києві по пр. Берестейський (Перемоги), керуючи автомобілем Porsche д.н. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Seat д.н. НОМЕР_2 , за одночасного перестроювання автомобілей, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, вказав що рухався в крайній лівій смузі орієнтовно 60-65 км/год, позаду нього рухався інший автомобіль Фольксваген, в якийсь момент руху він побачив, що одне з авто, яке рухалось позаду Фольксвагена, це було БМВ, подає сигнал фарами «мигає», тоді ОСОБА_1 перелаштовувався у середню смугу, та в цей час в попутному напрямку у правій смузі рухався автомобіль Seat під керуванням ОСОБА_2 зі швидкістю близько 140 км/год, попереду цього авто рухалось інше, на думку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вирішив проскочити між його автівкою, щоб випередити авто попереду себе, проте ОСОБА_2 не врахував габаритів Porsche, та сталося зіткнення. Вважає, що іншим учасником ДТП не було дотримано ПДР, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того завив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 .
У судовому засіданні заслухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який вказав, що рухався у крайній лівій смузі, коли побачив, що автомобіль позаду подає сигнал «мигає фарами», перелаштувався спочатку у середню смугу, потім у крайню праву смугу. В подальшому, увімкнувши сигнал повороту, став перелаштовуватись у середню смугу, його автомобіль на половину вже був у середній смузі, коли він відчув удрав у задню ліву частину свого авто. У зв'язку з порушенням ПДР ОСОБА_1 відбулося ДТП, оскільки останній рухався на великій швидкості, та повинен був його пропустити з огляду на п. 10.3 ПДР.
Адвокат Смоляк О.О., який надає правову допомогу ОСОБА_2 , підтримав пояснення свого довірителя, просив визнати ОСОБА_1 винним.
Крім того, у судовому засідання за клопотанням ОСОБА_1 заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що рухався на Фольксвагені у лівій смузі зі швидкістю 120-130 кмгод., попереду нього рухався Porsche, за Фольксвагеном рухався БМВ, який почав моргати фарами, щоб пропустили його, тоді свідок почав перелаштовуватись у середню смугу, куди перелаштовувався і Porsche, між авто свідка і Porsche в середній смузі була ще одна автівка. Seat рухався в цей час у крайній правій смузі, зіткнення сталося у середній смузі між Porsche та Seat, сам момент зіткнення свідок не бачив.
Під час розгляду справи, суддею, окрім пояснень ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132208 від 19.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №132205 від 19.09.2024, відповідно до якого ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності;
- картку обліку адміністративного правопорушення;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано розташування транспортних засобів на місці ДТП, локалізація та вид механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби;
- письмові пояснення учасників.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.
Суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Так, суддею враховано розташування транспортних засобів на дорозі, відповідно до схеми з урахуванням прив'язки до розмірів дороги, зокрема її ширини, кількості смуг для руху у обох напрямках, наявно достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що перебуває у взаємному зв'язку із причинами ДТП, підстав для закриття провадження за відсутності складу правопорушення не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, та наслідки вчинення адміністративного правопорушення.
При застосуванні адміністративного стягнення необхідним прийняти до уваги відомості про особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнення судового збору згідно ст.40-1 КУпАП у розмірі, визначеному ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 27, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 /вісімсот п'ятдесят / грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 /шістсот п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київсько го апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя Антоніна КВАША