печерський районний суд міста києва
Справа № 757/38498/24-к
пр. 1-кс-33494/24
27 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12023100060001016,
26.08.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власників майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 , яке 28.08.2024 передане слідчому судді ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у межах кримінального провадження № 12023100060001016 від 08.06.2023.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що арешт накладено безпідставно, з порушенням положень ст. 170 КПК України, а також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що майно, яке зазначене в ухвалі про арешт майна, має доказове значення у даному кримінальному провадженні чи відповідає ознакам речових доказів, а відтак вищенаведене у своїй сукупності вказує на безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Представник власників майна - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчим відділом Печерського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100060001016 від 08.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі №757/29453/24-к задоволено клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:
- мобільний телефон марки «Samsung», пароль НОМЕР_1 , номер ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , номер ІМЕІ 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», пароль НОМЕР_4 , номер ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , номер ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone XS Max», пароль НОМЕР_7 , номер ІМЕІ: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Samsung», пароль НОМЕР_9 , номер ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , номер ІМЕІ 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон марки «Samsung», пароль 1101, номер ІМЕІ 1: НОМЕР_12 , номер ІМЕІ 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «NOKIA» чорного кольору, мобільний телефон марки «Apple iPhone 6S» які поміщені до спец-пакету № EXP0373741 та які належать третім особам, а саме батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- грошові кошти на загальну суму 5000 доларів США, купюрами номіналом 100 доларів США: PD85129490C, MB69346612A, PK30933600I, LF31917187A, MK53502950A, PI06320566B, PB70655495A, PK26689825I, PK96619404H, KB22371631F, PK26258891I, PK96619403H, PK96619417H, PD85129405C, PK96619414H, PB56963367S, PF00051430P, MG04459965B, OK26689824I, PK96619405H, PK96619402H, PK96619416H, PD85129407S, PK96619413H, PK96619412H, PD85129408C, PF41551696H, PK96619401H, PK96619418H, PF51814512J, PK96619415H, PK266898451I, PF00051428P, PG00051429P, PK262584881I, PK26293479I, PK26293202I, PB70655492A, PK96619407H, PL26268102P, PL26268135D, PF00051427P,PK26258487I, PB09756460C, PK85561881D, PK85561881D, PA69136603A, PK96619406H, PA69136602A, PK26302551I, PK26302552, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які поміщені до спец-пакету № PSP 3230717.
- улектронні ваги, які поміщені до спец-пакету № PSP 3230716 та які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- ноутбук марки «Apple», серійний номер: CIMP8EZXG940 , ноутбук марки «DELL», s/n: 3RG8CA01DE , які належать третім особам, а саме батьку ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які поміщені до спец-пакету № PSP 3411449, яке було вилучено в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2024 у справі № 757/27440/24-к, за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2024 у справі №757/29453/24-к при накладенні арешту слідчий суддя керувався вимогами ст. 173 КПК України, врахував, що арешт необхідний з метою забезпечення дієвості досудового розслідування та у слідчого судді були наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані речі та документи мають значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та те, що зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.
При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об'єктивних фактах і правових підставах.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається представник заявника, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12023100060001016.
За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності власників майна обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників майна та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1