Справа №377/884/24
Провадження №1-кс/377/91/24
15 жовтня 2024 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024111270000040 від 13 жовтня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
15 жовтня 2024 року до суду подано клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Славутицького відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024111270000040 від 13 жовтня 2024 року, про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк в межах досудового розслідування, поклавши на ОСОБА_4 , наступні обов'язки, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України, зокрема: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в цьому кримінальному провадженні; не відлучатися із м. Славутич Вишгородського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111270000040 від 13 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що Згідно з Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471-XII «Про право власності на окремі види майна» визначено, що зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян.
Крім того, підпунктами 1-4, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, • основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, визначено, що придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.
Так, ОСОБА_4 , в порушення зазначених вимог законодавства, маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року та Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, приблизно в березні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у лісосмузі, що розташована між Печерським кварталом АДРЕСА_1 , знайшов предмет зовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» № НОМЕР_1 , 5 предметів зовні схожих на магазини до снайперської гвинтівки Драгунова «СГД» та 144 предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 х 54 мм, які в подальшому залишив собі тим самим вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї.
Після вказаного, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перемістив предмет зовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» № НОМЕР_1 , 5 предметів зовні схожих на магазини до снайперської гвинтівки Драгунова « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та 144 предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 х 54 мм, до гаражного боксу № НОМЕР_2 ОКГ «Протон-Лісовий», розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, де у порушення вищевказаних вимог законодавства, незаконно зберігав до 13.10.2024 року.
Крім того, в травні 2022 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік обслуговуючого кооперативів гаражів «Протон-Лісовий» міста Славутич, Вишгородського району Київської області, придбав у невстановленої під час досудового розслідування особи, 4 предмети, зовні схожі на корпуси ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 3 предмети зовні схожі на підривані типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 2 предмети, зовні схожі на ручні уламкові гранати типу «М-67»; 1 предмет зовні схожий на автомат «АКС-74У», на якому мається № НОМЕР_3 , 1984 р.в.; 1147 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 х 39 мм, тобто вчинив незаконне придбання вогнепальної зброї.
Після вказаного, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, перемістив 4 предмети, зовні схожі на корпуси ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 3 предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 2 предмети зовні схожі на ручні уламкові гранати типу «М-67»; 1 предмет зовні схожий на автомат «АКС-74У», на якому мається № НОМЕР_3 , 1984 р.в.; 1147 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 х 39 мм, до гаражного боксу № НОМЕР_2 ОКГ «Протон-Лісовий», розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Славутич, де у порушення вищевказаних вимог законодавства, незаконно зберігав до 13.10.2024 року.
В період часу з 19 год. 38 хв. 13.10.2024 року по 02 год. 31 хв. 14.10.2024 року, під час проведення обшуку в гаражному боксі № НОМЕР_2 обслуговуючого кооперативі гаражів « ІНФОРМАЦІЯ_3 » міста Славутич, Вишгородського району, Київської області працівниками поліції виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на снайперську гвинтівку Драгунова «СГД» № НОМЕР_1 , 5 предметів зовні схожих на магазини до снайперської гвинтівки Драгунова «СГД» та 144 предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 х 54 мм, 4 предмети, зовні схожі на корпуси ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; один предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 3 предмети зовні схожі на підривачі типу УЗРГМ до ручних уламкових протипіхотних оборонних гранат типу «Ф-1»; 2 предмети, зовні схожі на ручні уламкові гранати типу «М-67»; 1 предмет зовні схожий на автомат «АКС-74У», на якому мається № НОМЕР_3 , 1984 р.в.; 1147 предметів зовні схожих на набої калібру 5,45 х 39 мм, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконно придбав, переніс та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
14.10.2024 ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Час фактичного затримання «03» год. «00» хв.
14.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, клопотання мотивовано наявністю ризиків, згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою та підставами обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою для обрання запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може здійснити вищезазначені дії.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі, а тому під тяжбою отримання покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може виразитися у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурюванні осіб, зокрема, цивільних осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань чи надання недійсних документів на підтвердження законності поводження з бойовими припасами.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, зможе вчинити кримінальні правопорушення, в тому числі і з використанням інших боєприпасів, вибухових пристрої та вибухових речовин.
В судовому засіданні прокурор вважав, що клопотання слід задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України та наявні ризики, передбачені пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які підтверджені обставинами, викладеними у клопотанні, і є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України, не може бути застосований до нього.
Захисник підозрюваного зазначила, що немає необхідності застосовувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, достатньо обрати особисте зобов'язання, оскільки ОСОБА_4 , працює, на утриманні має неповнолітню доньку за якою необхідно доглядати, оскільки матір дівчинки працює вахтовим методом по п'ятнадцять діб на ДСП «ЧАЕС».
Підозрюваний ОСОБА_4 , в судовому засіданні вину повністю визнав, повідомив, що він не має наміру скриватись, навпаки співпрацював з поліцією і тому підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та захисника, перевіривши матеріали, додані до клопотання, вважаю необхідним зробити наступний висновок.
Згідно ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з частини 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об'єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.
Наявні у кримінальному провадженні дані, які здобуті із рапорту системи «АРМОР» від 13.10.2024 року, показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в якості понятих, протоколом обшуку від 13.10.2024 року, довідками спеціалістів відділу вибухотехнічної служби, та з інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв'язків.
Слідчий суддя погоджується із тим, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, суду, існує. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що суд зобов'язаний враховувати відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України. При оцінці даного ризику, судом враховуються дані про особу підозрюваного, а також існування реальної можливості переховування від суду з урахуванням суспільно-політичної обстановки в державі, введенням воєнного стану та існуванням непідконтрольних державі територій, ступінь вказаного ризику є надзвичайно високим. Матеріали клопотання не містять даних про наявність у підозрюваного соціальних зв'язків такої міцності, які можуть запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду.
Слідчий суддя не погоджується з тим, що ризики, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо - перешкоджання кримінальному провадженню, та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний зможе вчинити кримінальні правопорушення, в тому числі з використанням інших боєприпасів, вибухових пристроїв та вибухових речовин.
В судовому засіданні прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків передбачених п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має позитивну характеристику не тільки з місця роботи а із місця проживання, до кримінальної відповідальності не притягався.
Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
З урахуванням наведеного, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, зможе забезпечити дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків, та запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, тому дане клопотання підлягає частковому задоволенню і до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 5 статті 194 КПК України.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 181, 196 КПК України,-
Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12024111270000040 від 13 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати житло за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, до 13 грудня 2024 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 13 грудня 2024 року включно, наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у цьому кримінальному провадженні за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Славутича, Вишгородського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору.
Копію ухвали для організації виконання негайно направити до Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Встановити строк дії ухвали по 13 грудня 2024 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1