Справа № 369/17098/24
Провадження №1-кс/369/3066/24
14.10.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111380001059 від 13.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
У провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111380001059 від 13.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 12 жовтня 2024 року близько 23:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням - не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік ресторану «Гарден», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , утримуючи у руках предмет ззовні схожий на пістолет, направляв у бік скупчення людей, що були поруч.
В цей час, ОСОБА_8 , побачивши дані дії, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , підійшов до останнього та зробив йому зауваження, на що у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому.
ОСОБА_5 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_8 , здійснив три прицільні постріли, які були направлені в область грудної клітини потерпілого, заподіявши останньому множинні непроникаючі кульові поранення: 2-ва грудної клітки зліва, 1-не черевної порожнини.
На місці вчинення злочину ОСОБА_9 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_8 вчасно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України обґрунтовується наступними доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:
-повідомленнями що надійшли за лінією «102» про те що 12.10.2024 приблизно о 22:55 за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Гарден» невідома особа здійснила постріли, та під час пострілів у когось влучили. Дана подія зареєстрована до Журналу ЄО ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за № 21295, 21296;
-протоколом огляду місця події, під час якого вилучено три предмети, ззовні схожі на гільзи з написом “СОВА П 9 мм»;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України, під час складання якого в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 вилучено предмет, ззовні схожий на пістолет «ПМР 9ММ» « НОМЕР_1 » чорного кольору, магазин із предметами, ззовні схожими на набої гумові у кількості 4 шт.;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який надав показання з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який упізнав ОСОБА_5 , як особу яка спричинила останньому тілесні ушкодження за допомогою предмета схожого на пістолет;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , дружини потерпілого ОСОБА_8 , яка надала показання з приводу спричинення її чоловіку тілесних ушкоджень;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , яка упізнала ОСОБА_5 , як особу яка спричинила її чоловіку тілесні ушкодження за допомогою предмета схожого на пістолет;
-протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;
-протокол допиту свідка ОСОБА_12 ,
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , яка упізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 12.10.2024 року приблизно о 22:55 год за адресою: АДРЕСА_1 , неподалік кафе «Гарден» здійснила постріли в невідому їй особу;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;
-протокол допиту свідка ОСОБА_14 яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка надала показання з приводу обставин, що мали місце 12.10.2024;
-іншими доказами в їх сукупності.
У даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Так, орган досудового розслідування вважає, що задля об'єктивного розслідування даного кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та під страхом реального покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 колишній військовослужбовець та отримавши поранення наразі комісований, а отже може виїхати за кордон та таким чином здійснювати переховування від органу досудового розслідування та суду.
Так, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має на утриманні неповнолітніх та/або малолітніх дітей, осіб похилого віку та/або родичів, за якими необхідний постійний догляд, тобто не має міцних соціальних зв'язків, тому ризик переховування є реальним.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, оскільки тривалий час проживає на території Бучанського району Київської області, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Комунального підприємства »Спортивний клуб» Вишневе» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що здійснює діяльність у сфері спорту, маючи у своєму безпосередньому підпорядкуванні понад 20 осіб, та знаючи про те, що потерпілий у цьому кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, може використовуючи владні повноваження та авторитет з метою тиску на останнього з метою подальшої зміни показань потерпілого та інших свідків у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без альтернативи застосування застави, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 15 років, у зв'язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили слідчого суддю його задовольнити.
У судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив в його задоволенні відмовити та обрати забіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням відповідних обов'язків. Крім, того долучив до клопотання довідку з місця проживання підозрюваного, а також позитивні характеристики підозрюваного за місцем проживання та роботи. При цьому, зазначив, що з кваліфікацією кримінального правопорушення його підзахисному він не погоджується оскільки умислу на вчинення вбивства потерпілого, підозрюваний не мав. Поряд з цим, заявив клопотання про перегляд відеозапису події, що відбулася 12.10.2024 року близько 23:00 години, який отримано із Всесвітньої мережі Інтернет, яка є загальнодоступною та долучити його до матеріалів клопотання (справи № 369/17098/24).
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив в його задоволенні відмовити, обрати забіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Учасники справи не заперечували стосовно перегляду відеозапису, у зв'язку з чим клопотання захисника було задоволено в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб які брали участь у розгляді справи, переглянувши відеозапис у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
У своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Також слідчим та прокурором належним чином не обґрунтовано ризики, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може з високою ймовірністю здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , окрім вище викладених обставин, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 178 КПК України враховує наявність доказів, що обґрунтовують підозру, які свідчать про обґрунтованість вказаних в клопотанні обставин, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання захисника ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , з покладенням відповідних обов'язків - залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СВ ВП№ 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111380001059 від 13.10.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - залишити без задоволення.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженеця м. Києва, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 59 (п'ятдесят дев'ять) діб, тобто до 11 грудня 2024 року (включно) наступні обов'язки:
-не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16