Справа №761/26464/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/5320/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024,
за участю:
особи, яка подала скаргу (в режимі ВКЗ) ОСОБА_6
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернуто особі, яка її подала.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив, що зі змісту відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що скарга подана до суду лише в електронній формі та без використання електронного підпису автора, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб'єктами електронного документообігу.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість ухвали, що прийнята з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з перевищенням повноважень суду та за межами її скарги, незаконним складом суду, просить скасувати ухвалу, постановлену слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та повернути скаргу до Шевченківського районного суду м. Києва на новий розгляд у новому складі суду.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що неодноразово зазначена електронна адреса: «Від: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1» свідчить про те, що це достатні відомості про належність цій особі електронної пошти, оскільки адреса складається з РНОКПП ОСОБА_6 , а отримати таку адресу можна лише за допомогою КЕП, який підтверджується ОСК АСДС.
Також апелянт вказує, що відповідно до правової позиції Київського апеляційного суду та касаційних інстанцій, суд, у випадку сумнівів щодо авторства особи, що підписала скаргу, міг би це перевірити у скаржника під час перевірки повноважень учасника судового засідання. Крім того, слідчий суддя міг би направити запит через «Електронний кабінет судді» в ЕС, щоб перевірити, чи ОСОБА_6 дійсно має РНКОПП НОМЕР_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження та надіслані ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду відомості, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, на електронну пошту Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга від імені ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання у порядку ст.. 220 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024 зазначену скаргу повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Відповідно до статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов'язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. При цьому, оригіналом електронного документа, відповідно до ст. 7 даного Закону вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».
За змістом цих норм письмова форма подання скарги може бути дотримана або шляхом її скерування на адресу суду у паперовому варіанті з оригінальним підписом, або в електронному варіанті з урахуванням вимог Законів України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та «Про електронні документи та електронний документообіг».
Ці вимоги спрямовані на встановлення того факту, що зі скаргою звернулася саме конкретна особа, як відповідний учасник провадження у межах закріпленого в кримінальному процесуальному законі України права на звернення зі скаргою.
За вимогами п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
З урахуванням викладеного слідчий суддя, встановивши, що подана скарга не містить електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису, який є обов'язковим реквізитом електронного документа, на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України повернув скаргу відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що зазначення електронної адреси є достатнім для встановлення особи, яка звернулась зі скаргою, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки подана через електронну пошту до суду скарга, відповідно до Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» повинна містити обов'язкові реквізити, у тому числі електронний підпис автора або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», тоді як підтвердження підпису, шляхом зазначення електронної адреси, законодавством України не передбачено.
Посилання апелянта на правову позицію апеляційної та касаційної інстанції щодо можливості у разі сумніву щодо авторства особи, що підписала скаргу перевірити її шляхом перевірки повноважень учасника судового засідання, колегія суддів до уваги не бере, оскільки в даному випадку подана в електронній формі до Шевченківського районного суду м. Києва скарга взагалі не містить електронного підпису автора.
Що стосується наданих ОСОБА_6 копій скріншотів із файлів, які підтверджують наявність електронного підпису на надісланих до Шевченківського районного суду м. Києва документах, то колегія суддів зауважує, що згідно із цими скріншотами ОСОБА_6 було накладено електронний підпис на електронний документ (файл DVYH-20240704-04-01-GUNPU-SHRS-20240711-04-01.pdf), тоді як у даному провадженні направлена через електрону пошту Шевченківського районного суду міста Києва скарга від імені ОСОБА_6 містить інший номер файлу, а саме DVYH-20240704-04-02-GUNPU-SHRS-20240711-04-03-03.pdf та інший зміст скарги. При цьому, доказів того, що саме файл DVYH-20240704-04-02-GUNPU-SHRS-20240711-04-03-03.pdf зі скаргою на бездіяльність по нерозгляду клопотання, був направлений до суду з накладенням електронного цифрового підпису ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції надано не було, не дивлячись на неодноразові відкладення апеляційного розгляду за її клопотанням.
Разом з тим, відсутність накладення електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису на поданій в електронному вигляді скарзі у даному провадженні, підтверджується довідкою, складеною головним спеціалістом відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 та заступником керівника апарату ОСОБА_8 ( а.с. 30), що повністю підтверджує правильність висновку слідчого судді про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України для повернення скарги.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України.
Будь - яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ухвали від 25.07.2024 та підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2024, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
__________________ ___________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9