Справа №442/6204/24
Провадження №2/442/1545/2024
15 жовтня 2024 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:
головуючого судді - Кучаковського Ю.С.,
за участю секретаря судового засідання - Михавко І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
за участю представників:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
від третьої особи: не з'явилися
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС", в якій просить на підставі Конституції України, ЦК України, закону України «Про виконавче провадження", закону України «Про нотаріат" визнати таким, що не підлягає до виконання виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрована у реєстрі за № 12773 від 28.10.2021 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС" на загальну суму 21 126,25 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що у лютому 2024 року коли звернулась до приватного нотаріуса з усним проханням нотаріального посвідчення нотаріусом укладеного договору відчуження належного їй майна, проте нотаріус повідомила позивачу, що вона вказана як боржник за виконавчими провадженнями, які відкрито приватними виконавцями, в тому числі приватним виконавцем Білецьким І.М., що унеможливлює укладення нею відповідного договору відчуження належного їй майна. Вказує, що до цього моменту їй нічого не було відомо про заборгованість перед відповідачем ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС", оскільки вона ніколи не отримувала від відповідача жодних коштів та не укладала із відповідачем жодного нотаріально посвідченого договору, в тому числі не укладала договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку-позики) № 1189235 від 30.04.2021, на підставі якого вчинено приватним нотаріусом оскаржуваний виконавчий напис, а тому вважає, що не повинна повертати відповідачу будь-яких коштів, в тому числі й коштів за цим договором. Зазначає, що, на її думку, при вчиненні цього виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та відповідачем ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС" грубо порушено та проігноровано ряд вимог чинного законодавства, вчинено виконавчий напис всупереч компетенції нотаріуса щодо вчинення таких нотаріальних дій, внаслідок чого незаконно приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, чим грубо порушено її законні права та інтереси. Зазначає, що договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку-позики) № 1189235 від 30.04.2021, на підставі якого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено оскаржуваний виконавчий напис № 12773 від 28.10.2021, з метою виконання якого ще 24.11.2021 приватним виконавцем Білецьким І.М. відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_2, не був нотаріально посвідченим та зареєстрованим у реєстрі правочинів, він був укладений у простій письмовій формі. Крім того, вказує, що за умовами договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку - позики) № 1189235 від 30.04.2021 не передбачено такого позасудового способу стягнення заборгованості за кредитним договором як стягнення заборгованості за договором за виконавчим написом нотаріуса. Крім того, вказує, що однією з основних умов вчинення виконавчих написів є наявність документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутність будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути надані документи, що свідчать про визнання боржником вимог стягувача. Тобто нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред?явлених до нього вимог і визнання їх. Однак позивач вперше дізналася про існування у неї будь-якої заборгованості з інформаційного листа від 16.02.2024, що наданий їй приватним нотаріусом Петрів В.Я. за № 59/01-16, згідно якого її повідомлено, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 16.02.2024 виявлено записи в Єдиному реєстрі боржників, відповідно до яких позивач вказана як боржник за виконавчими провадженнями, які відкрито приватними виконавцями, в тому числі приватним виконавцем Білецьким I.М., а про те, що вона є боржником перед відповідачем ТзОВ «СІРОКО ФІНАНС" - з матеріалів виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 після отримання ідентифікатору персонального доступу від приватного виконавця Білецького І.М. Окрім того, вказує, що розрахунок заборгованості, який міститься в оскаржуваному Виконавчому написі, не містить інформації щодо розміру отриманих позивачем кредитних коштів (коли саме, яким чином та в якому розмірі вони були надані), не містить інформації щодо погашення заборгованості (коли заборгованості за кредитом). Стверджує про те, що нею не отримано за весь період часу від відповідача будь-яких належних письмових повідомлень про наявність заборгованості за договором, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Вважає, що відповідач не надав нотаріусу (оскільки їх не існує), а якщо й надав, то сфальсифіковані, докази отримання нею як боржником такої письмової вимоги про усунення порушень, що позбавило її права заперечити проти вчинення виконавчого напису та подати нотаріусу докази на підтвердження своїх заперечень. Враховуючи наведене, просить позов задовольнити.
Сторони та третя особа в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення - не заперечує.
Повноважні представники відповідача та третьої особи причин неявки не повідомили, хоча відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про слухання справи, а відповідач за останньою відомою адресою місцезнаходження. За таких обставин суд визнав неявку представників відповідача та третьої особи не поважними, провівши розгляд справи у їхній відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, долучені до позову, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.04.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" укладено договір (на умовах повернення позики в кінці строку - позики) № 1189235, сума позики 6 029 грн, строк позики - 30 днів, процентна ставка: 1, 99%, дата надання позики - 30.04.2021, дата повернення позики - 30.06.2021.
28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 12773, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС" невиплачені в строк грошові кошти на підставі Договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку - позики) № 1189235 від 30.04.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , строк платежу за якими настав 30.05.2021. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС" набуло Право вимоги за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку - позики) № 1189235 від 30.04.2021 на підставі Договору факторингу № 019-010721 від 01.07.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС". Пропонує задовольнити вимоги ТОВ «СІРОКО ФІНАНС", стягнути з ОСОБА_1 за період з 31.05.2021 по 24.10.2021 включно у розмірі: 0 грн - основний борг% 6029 грн - прострочений основний борг; 14 397,25 грн - прострочені проценти; 700 грн - плата за вчинення виконавчого напису, що належить загальну суму 21 126,25 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме: надаються оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів) та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Обов'язком нотаріуса до вчинення виконавчого напису є перевірка наданих стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання боржником, щодо наявності безспірності боргу. Безспірний борг - це борг, що визнається боржником і кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються.
Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат" та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат"). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат").
Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат" та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.
При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти до наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на викладене, та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог кредитора.
Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 14-10цс18 та від 04 липня 2018 року у справі № 14-154цс18.
По даній справі позивач заперечує щодо безспірності боргу.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
В той же час варто звернути увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14-ц визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме:
п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно" доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)";
доповнити розділ пунктом 11 такого змісту:
«11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання.
Для одержання виконавчого напису подаються:
а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;
б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання;
в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;
г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання;
ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу».
п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:
«Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:
Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".
Зобов'язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.
Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.10.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів па підтвердження безспірної заборгованості боржника.
Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), від 08.12.2021 у справі № 751/5727/20 (провадження № 61-13976св21).
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 211 грн 20 к. за подання позовної заяви.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-83, 89, 95, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-283, 289, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що зареєстрований у реєстрі за № 12773 від 28.10.2021, за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку - позики) № 1189235 від 30.04.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 , на загальну суму 21 126 грн 25 к.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС" на користь ОСОБА_1 1 211 (одна двісті одинадцять) грн 20 к. витрат зі сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІРОКО ФІНАНС" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, офіс 510-А; ідентифікаційний код: 42827134).
Третя особа: приватний нотаріус виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович (79000, м. Львів, вул. П.Грабовського, 11, оф. 104; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).
Суддя Ю.С. Кучаковський