Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
11 жовтня 2024 р. Справа № 520/21178/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/21178/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з березня 2024 р. згідно довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, без індексації пенсії станом на 01.03.2023 та обмеженням її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, з проведенням індексації пенсії станом на 01.03.2023, 01.03.2024, та виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 12.08.2024 причини визнано неповажними, заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду залишено без задоволення, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції не враховано те, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 520/29861/23 його позовну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено повністю та, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату мені пенсії у розмірі 76% від грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення позивача про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набуло законної сили 26.04.2024, однак перерахунок пенсії проведений головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області лише з 01.07.2024.
Вказує, що ще до отримання перерахованої пенсії, позивач проявив зацікавленість та вчинив активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого був здійснений перерахунок пенсії, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових - 18.06.2024 при особистому прийомі отримав у відповідача по справі перерахунок моєї пенсії.
Тобто, вважає, що вчинив ті дії, на необхідність яких суд першої інстанції посилається в ухвалі суду про повернення позовної заяви. З отриманого перерахунку пенсії йому стало відомо, що після перерахунку розмір його пенсії з урахуванням індексації пенсії у 2024 р. та підвищень та доплат склав 28727,93 грн. Однак, відповідач перерахував пенсію не з 01.02.2023, а лише з березня 2024 р. та виплачує її у розмірі 23610,00 грн., тобто з урахуванням максимального розміру пенсії, який складає 10 прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність.
Таким чином, вважає, що позивачу достеменно стало відомо про порушення його конституційного права на отримання пенсії саме 18.06.2024 (дата перерахунку пенсії на виконання рішення суду), а висновок суду про те, що «правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 01.02.2023, водночас з цим позовом позивач звернувся 30.07.2024, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України» є помилковим.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 30.07.2024 позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з березня 2024 року згідно довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, без індексації пенсії станом на 01.03.2023 та обмеженням її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, з проведенням індексації пенсії станом на 01.03.2023, 01.03.2024, та виплатити пенсію без обмеження її максимальним розміром, який не перевищує десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 позов залишено без руху у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.
Відповідно до ухвали суду першої інстанції, суд вирішив, що правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду, виникли з 01.02.2023, водночас з цим позовом позивач звернувся 30.07.2024, тобто з істотним пропуском строку, передбаченого статтею 122 КАС України.
12.08.2024 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків, у якій наполягав на тому, що суд не звернув увагу на те, що його пенсія перерахована ГУ ПФУ в Харківській області у червні 2024 року і її виплата після перерахунку суми пенсії вперше проведена у липні 2024 року. Тобто, вважає, що ним не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виснував, що позивач так і не навів достатніх та переконливих аргументів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних та істотних перешкод на звернення позивача до суду, які б завадили йому звернутися з цим позовом протягом встановленого законом строку, а тому наведені позивачем обставини суд визнає недостатніми для висновку про те, що позивач своєчасно звернувся до суду.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вказані положення Конституції України кореспондуються із приписами частини 1 статті 5 КАС України, згідно яких кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
За визначенням, наведеним у частині 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 123 КАС України.
Частинами 1, 2 вказаної статті КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Аналіз наведених норм показав, що звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів особа може реалізувати в межах терміну, визначеного адміністративним процесуальним законодавством або іншими законами.
Строк звернення до адміністративного суду вважається проміжком часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Обов'язок доведення обставин, з якими пов'язується поважність причин пропуску строків звернення до суду, покладається на особу, яка звернулась із адміністративним позовом.
При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 24.12.2020 у справі №510/1286/16-а (провадження №11-345апп19) зазначила, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок. Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов'язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз'яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
Колегія суддів враховує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 по справі № 520/29861/23 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок та виплату пенсії у розмірі 76% від грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби надзвичайних ситуацій України від 14.09.2023 №576 про розмір грошового забезпечення позивача про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішення суду набрало законної сили 26.04.2024.
На виконання зазначено вище рішення, 18.06.2024 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивачу.
Позивач вважає, що відповідачем, після перерахунку пенсії 18.06.2024 на виконання рішення суду по справі №520/29861/23, неправомірно не проіндексовано таку, а також розмір пенсії до виплати обмежено максимальним розміром, що і є предметом даної справи.
Отже, колегія суддів вважає, що позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою 30.07.2024 не пропустив шестимісячний строк, передбачений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки предметом даної справи є дії пенсійного органу вчинені після набрання рішенням законної сили 26.04.2024, а саме перерахунок пенсії від 18.06.2024, який, на думку позивача, є неправомірним, оскільки пенсію не проіндексовано та обмежено максимальним розміром.
З наведеного слідує передчасність висновку суду першої інстанції про застосування до вимог позивача наслідків порушення строку звернення до суду, встановленого у частині 2 статті 122 КАС України, та виникнення підстав для врахування судом повідомлених позивачем обставин та представлених доказів щодо обізнаності із порушенням його прав та інтересів, щонайменше з дня одержання перерахованої пенсії, а також з врахуванням того, що навіть на момент звернення до суду позивач не пропустив шестимісячний строк з для набрання рішення суду законної сили 26.04.2024.
Відтак, колегія суддів не може погодитись із правильністю висновків суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із адміністративним позовом та вважає підтвердженим дотримання ним шестимісячного строку, передбаченого частиною 2 статті 122 КАС України, на момент подання позовної заяви 30.07.2024.
Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права та обставинам справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 320 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.08.2024 по справі № 520/21178/24 - скасувати.
Направити справу № 520/21178/24 для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий