15 жовтня 2024 року справа №200/4497/23
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області питання про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 р. у справі № 200/4497/23 (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
Відповідно до частини 1 та 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Ця стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Таким чином, вищевказана норма не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення .
Як вбачається зі змісту заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки.
Так, заявник просив внести виправлення в текст постанови суду, а саме, вірно зазначити суму заборгованості «270221,61 грн», замість невірного «242176,77 грн».
Зі змісту позовної заяви та судових рішень вбачається, що позивач у позовних вимогах просив: визнати протиправною бездіяльності щодо невиплати пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270221,61 грн., зобов'язати сплатити пенсію за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 в розмірі 270211,61 грн., негайно після набрання судовим рішенням законної сили.
У резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року суд задовольнив частково позов, а саме:
Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не виплати ОСОБА_1 пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 року у розмірі 242 176,77 грн.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84122) виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 року у розмірі 242 176,77 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.
Тобто, за результатами розгляду позовної заяви суд першої інстанції дійшов до висновку про часткове задоволення позову з зобов'язанням відповідача виплатити заборгованість з пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022 року у розмірі саме 242 176,77 грн.
Матеріали справи не містять виправлень описки прийнятих судом першої інстанції.
Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в апеляційній скарзі зазначило, що на виконання рішення суду у справі № 200/16417/21 проведено розрахунок пенсії за період з 07.10.2021 по 30.11.2022, яка складає 242 176,77 грн.
Відповідно до п. 2-4 ч. 1 ст. 322 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду апеляційної інстанції складається зокрема, з:
2) описової частини із зазначенням: а) короткого змісту позовних вимог і рішення суду першої інстанції; б) короткого змісту вимог апеляційної скарги; в) узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; г) узагальненого викладу позиції інших учасників справи;
3) мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи та (або) інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду; ґ) висновків за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції;
4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги і позовних вимог; б) нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; ґ) встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Отже, на виконання вказаної норми, судом апеляційної інстанції в описовій частині постанови було викладено позовні вимоги, рішення суду першої інстанції та обґрунтування апеляційної скарги.
Таким чином, посилання заявника на наявність описки у судовому рішенні є необґрунтованими.
Крім цього, у заяві про виправлення описки Головне управління жодним чином не обґрунтувало підстав звернення із даною заявою, зокрема не вказало - яким саме чином наявність описки в описовій частині рішення суду (у випадку її дійсної наявності) впливає на зміст судового рішення, яким позивача зобов'язали здійснити перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі оновленої довідки та на його виконання.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Тому, колегією суддів не встановлено в тексті постанови описку, яку просить виправити заявник.
Керуючись статтею 253, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові Першого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2024 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст ухвали складений та підписаний 15 жовтня 2024 року.
Суддя-доповідач Е.Г. Казначеєв
Судді А.А. Блохін
І.В. Геращенко