11 жовтня 2024 року справа № 580/7266/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області (далі - позивач) з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому просить (з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 05.08.2024 вх. № 37150/24) визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.06.2024 у виконавчому провадженні №75156972 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що оскаржувана постанова винесена в період коли судове рішення, за яким відкрите виконавче провадження не підлягало виконанню, так як його виконання було відстрочено. Постанова винесена 26.06.2024, ухвала суду про відстрочення виконання рішення на 5 місяців набрала законної сили 24.06.2024. Також безпідставним, на думку позивача, є посилання відповідача у постанові про накладення штрафу на те, що станом на 26.06.2024 від сторін виконавчого провадження не надходило заяви або відомості про виконання рішення, оскільки Територіальним управлінням 03.06.2024 заявою №54.06.271 в межах іншого виконавчого провадження, але за одним і тим самим рішенням суду від 18.10.2022 по справі №580/3662/22, було повідомлено головного виконавця про вчинені Територіальним управлінням дії та вжиті заходи на виконання рішення суду, а саме: видано наказ, направлено запит на розпорядника вищого рівня щодо виділення бюджетних коштів та готовність до негайної виплати коштів після надходження відповідних бюджетних асигнувань.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою від 27.08.2024 витребувано у відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № 75156972, тому зупинено провадження у справі до надання витребуваних документів.
Відповідач позов не визнав, надавши відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 26.06.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання рішення суду боржником, у ході якої встановлено, що боржником рішення суду не виконано та не здійснено нарахування та виплату стягувачу коштів за виконавчим листом. Враховуючи вищевикладене, 26.06.2024 державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн, тому вважає, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої він вважає, що доводи відповідача, які викладені у відзиві є необґрунтованими, а позов таким, що підлягає до повного задоволення.
Ухвалою від 11.10.2024 поновлено провадження у справі №580/7266/24 за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши повідомлені позивачем аргументи щодо обставин справи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII “Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3662/22 позов ОСОБА_1 задоволено, зокрема, зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року.
23.04.2024 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3662/22 - видано виконавчий лист.
Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. 29.05.2024 відкрите виконавче провадження №75156972 з примусового виконання виконавчого листа №580/3662/22, боржника повідомлено про необхідність протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.
У подальшому, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворським О.М. від 26.06.2024 на боржника виконавчого провадження № 75156972 -Територіальне управління Служби судової охорони у Черкаській області, накладено штраф у сумі 5100,00 грн.
Позивач вважаючи вищезазначену постанову про накладення штрафу протиправною, тому звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - Закон №1404).
Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно частини 2 статті 63 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 75 Закону №1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання. Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 року по справі №0840/3476/18, від 19.09.2019 року по справі №686/22631/17 та від 07.11.2019 року по справі №420/70/19 та відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.
Приймаючи постанову від 26.06.2024 у виконавчому провадженні №75156972 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн, відповідач виходив з того, що позивач не виплатив стягувачу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн щомісячно, починаючи з 24 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року, у повному обсязі без поважних причин.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3662/22 Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області вжито ряд заходів для його добровільного виконання, в межах його компетенції.
Так, 26.01.2024 відповідачем прийнято наказ №41 о/с про призначення позивачу додаткової винагороди за зазначений у рішення період та направлено запит від 26.01.2024 №54.07-50/ССО до Служби судової охорони як розпорядника бюджетних коштів вищого рівня, щодо виділення кошторисних призначень на виплату додаткової винагороди на виконання рішення суду в сумі 204868,67 грн. Про вчинені дії було повідомлено позивача листом від 29.01.2024 №54.06-80. Також було повідомлено, що виплата коштів відбудеться негайно після надходження відповідних бюджетних асигнувань. Копія квитанції про направлення повідомлення додається. Відповідно до листа Служби судової охорони від 11.01.2024 №01.30-02.2-98/вн з метою дотримання справедливого підходу до черговості виплати працівникам Служби судової охорони (далі - Служби) коштів за судовими рішеннями в Службі запроваджено єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень на користь працівників Служби в порядку черговості, а саме: за датою набуття законної сили рішення суду.
Відповідачу затверджено кошторис на 2024 рік за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників органів та установ системи правосуддя» в сумі 6973,6 тис. грн. Відповідно до єдиного обліку потреби в коштах на виконання рішень судів на користь працівників Служби центральним органом управління Служби затверджено кошторис на 2024 територіальним управлінням Служби за КПКВ 0501150 згідно з додатком до листа від 11.01.2024 №01.30-02.2-98/вн., за яким Територіальному управлінню Служби судової охорони у Черкаській області бюджетні асигнування на виконання рішень суду в 2024 році не передбачені. Згідно з листом від 09.02.2024 №11-4208/24 Державної судової адміністрації України, що є головним розпорядником бюджетних коштів щодо фінансового забезпечення діяльності Служби судової охорони, враховуючи обмеженість фінансового ресурсу за 2024 рік рішення суду, винесені на користь співробітників Служби мають виконуватися у межах передбаченого обсягу видатків за програмою 0501150.
Також необхідно зазначити, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі №580/3662/22 відстрочено виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2022 у справі №580/3662/22 на п'ять місяців з дня її винесення, тобто до 24.11.2024.
Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень,? ? необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб'єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Зважаючи на те, що Територіальним управлінням Служби судової охорони у Черкаській області були вчинені всі залежні від нього заходи, спрямовані на виконання рішення суду у справі №580/3662/22, а неповне його виконання зумовлене обставинами, незалежними від нього та є такими, що об'єктивно унеможливлюють наразі його виконання рішення через відсутність у відповідача відповідних Територіальне управлінням Служби судової охорони у Черкаській області штрафу за невиконання судового рішення, тому оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 гривень підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь позивача.
Керуючись статтями 2, 6-15, 19, 73-78, 139, 242-245, 255, 268, 269, 271, 272, 287, 293, 296-297 КАС України, суд,
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яворського Олександра Миколайовича від 26.06.2024 у виконавчому провадженні №75156972 про накладення штрафу у сумі 5100,00 грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ: 43315602) на користь Територіального управління Служби судової охорони у Черкаській області (бульв. Шевченка, 245, м.Черкаси, 18001) витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня підписання рішення.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ