14 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/30676/23
категорія 108080100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
судді Семенюка М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 20.07.2023 №0135850706 та №0135860706 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 256851,05 грн та 1020,00 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем безпідставно була призначена та проведена фактична перевірка, копія наказу про яку позивачу не надавалась; акт про відсутність документів відповідачем не складався, а тому застосування передбачених ст. 121 ПК України штрафних санкцій в сумі 1020,00 грн є неправомірним; застосування до позивача санкції за допущене правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчинено повторно, є грубо протиправним, оскільки позивач до цього не притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом останнього календарного року.
Ухвалою від 01.11.2023 (а.с.35), копію якої позивач отримав 11.11.2023 (а.с.91-92), позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с.38-90), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що у зв'язку із наявності інформації, яка свідчить про можливість порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючи органи, на підставі пп. 8.2.2 п.82.2 ст. 82 ПК України, було призначено фактичну перевірку позивача, копія наказу про призначення якої направлення на яку були вручені особисто позивачу; перевіркою було встановлено, що у фіскальних чеках про продаж позивачем алкогольних напоїв відсутній обов'язків реквізит - цифрове значення марки акційного податку на алкогольні напої; на запит відповідача позивачем не було надано документів, їх копій, які належать або пов'язані з предметом перевірки.
Проаналізувавши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав.
Працівниками Головного управління ДПС у Житомирській області, відповідно до наказу відповідача від 23.06.2023 № 1493-п (а.с.44) та направлень від 26.06.2023 № 2560 та № 2561 (а.с.51,52), проведено фактичну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якої складено акт перевірки від 30.06.2023 № 11514/06/17/РРО/2822411705 (а.с.45-46), на підставі якого Відповідачем 20.07.2023 прийняті податкові повідомлення-рішення, якими застосовано до позивача штрафні санкції в сумі:
- № 0135850706 (а.с.13-14) - 256851,05 грн;
- № 0135860706 (а.с.15-16) - 1020,00 грн.
Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК) та Законом України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон № 265/95-ВР).
Щодо вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0135850706.
Відповідно до вказаного рішення, до позивача на підставі п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення в період з січня 2022 року по червень 2023 року ст. 3 Закону № 265/95-ВР, - не роздрукована та не видано відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.
В ст.3 Закону № 265/95-ВР зазначено:
"Суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти);
...
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями".
Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Пунктом 3 розділу І Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів; у разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.
Згідно п.2 розділу ІІІ вказаного положення, фіскальний чек на товари (послуги) має містити, крім інших, такий обов'язковий реквізит: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).
В ст. 17 Закону № 265/95-ВР зазначено:
" За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:
1) у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:
100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;
150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення;".
Як вбачається з акту перевірки від 30.06.2023 № 11514/06/17/РРО/ НОМЕР_1 та додатків до нього (а.с.45-46,47,48,59-88), в ході перевірки встановлено, що за період з січня 2020 року по червень 2023 року включно позивачем при продажу алкогольних напоїв проведено розрахункові операції з видачею фіскальних чеків невстановленого зразка, а саме без зазначення штрихового значення марки акцизного податку , на загальну суму 171 256,70 грн, при цьому у вказаний період перший продаж з видачею фіскального чеку № 2141 без зазначення штрихового значення марки акцизного податку на алкогольний напій був здійснений 01.01.2022 коньяку ціною 68 грн (а.с.59).
В додатка до акту "Перелік фіскальних чеків без попереднього програмування..." (а.с.59-88) зазначені № фіскального чеку невстановленої форми, його сума, назва алкогольного напою без марки акцизного податку.
ФОП ОСОБА_1 було надано пояснення до акта перевірки від 28.06.2023 (а.с.48), в яких суб'єкт господарювання зазначає, що продаж алкогольних напоїв без відображення у фіскальних чеках марок акцизного податку здійснено у зв'язку з періодичними несправностями касового апарату, а саме зависанням деяких функцій та западанням кнопок, у зв'язку з чим марки акцизного податку ввести було неможливо. Вказані пояснення не спростовують встановленого під час перевірки порушення, а навпаки підтверджують порушення проведення розрахункових операцій з видачею фіскальних чеків невстановленого зразка, а саме без зазначення штрихового значення марки акцизного податку (серія та номер).
Суд звертає уваги, що позивачем не надано доказів (фіскальних чеків), номера яких зазначені в додатках до акту перевірки (а.с.59-88), з яких вбачалося б зазначення у фіскальних чеках штрихового значення марки акцизного податку (серія та номер) проданих алкогольних напоїв; обставини скоєння правопорушення, зазначеного в акті перевірки позивачем не спростовуються.
Твердження позивача, що застосування до нього санкції за допущене правопорушення у сфері РРО як за таке, що вчинено повторно, є грубо протиправним, оскільки позивач до цього не притягувався до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом останнього календарного року суд до уваги не приймає, враховуючи, що п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР не містить такої кваліфікуючої ознаки для застосування штрафних санкцій до особи, яка притягувалось до відповідальності за аналогічне правопорушення протягом останнього календарного року.
За вказаним пунктом до позивача застосовано штраф у розмірі:
- 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше, а саме 68 грн;
- 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення, а саме 256783,05 грн (171188,70 грн х 150%).
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем до позивача спірним рішенням правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 256851,05 грн (68 грн(100%) + 256783,05 грн(150%)).
Щодо вимоги про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0135860706.
Відповідно до вказаного рішення, до позивача на підставі п. 121.1 ст.121 ПК України застосовані штрафні (фінансові) санкції за порушення 29.06.2023 ст. 44, п.85.2 ст. 85 ПК, - не надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу первинних документів.
В ст. 44 ПК зазначено:
"44.1. Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
...
44.6. У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності."
Пунктом 85.2 статті 85 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки; такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Як вбачається з акту перевірки від 30.06.2023 № 11514/06/17/РРО/ НОМЕР_1 та додатків до нього (а.с.45-46,49,50), позивачем не надано до перевірки 29.06.2023 всіх контрольних стрічок та фіскальних чеків відповідно до запиту від 28.06.2023 (а.с.50).
Акт перевірки від 30.06.2023 № 11514/06/17/РРО/2822411705, в якому зазначено про ненадання до перевірки відповідних документів, який підписаний без заперечень та отриманий позивачем, спростовує його твердження про те, що акт про відсутність документів відповідачем не складався.
Ненадання документів свідчить про їх відсутність.
Відповідно до п.121.1 ст. 121 ПК, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем до позивача спірним рішенням правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020 грн.
В ст. 80 ПК зазначено:
"80.2. Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
...
80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів"
Як встановлено судом, фактична перевірка позивача проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 23.06.2023 № 1493-п (а.с.44) на підставі пп. 80.2.2 п.80.2 ст. 80 ПК у зв'язку з наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи та враховуючи доповідну записку управління податкового аудиту від 23.06.2023 № 2098/06-30-07-06; копія вказаного наказу була вручена позивачу 28.06.2023, що підтверджується його підписом в направленнях на перевірку від 26.06.2023 № 2560 та № 2561 (а.с.51,52).
Встановлені судом обставини спростовують твердження позивача, що відповідачем безпідставно була призначена та проведена фактична перевірка, копія наказу про яку позивачу не надавалась.
Таким чином, перевіривши в межах доводів позовної заяви спірні рішення на відповідність приписам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відмовляє в задоволенні позову.
Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог та приписи ст. 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору (а.с.9), не підлягають стягненню на його користь з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Ю. Тютюнника, 7, м. Житомир, 10003, код 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя М.М. Семенюк