Ухвала від 14.10.2024 по справі 5023/10655/11

УХВАЛА

14 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 5023/10655/11 (922/3915/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючого, Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" (вх. № 6553/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024

у складі колегії суддів: Слободіна М. М. - головуючого, Шутенко І. А., Гребенюк Н .В.

та на рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024

у складі колегії суддів: Усатого В.О. - головуючого, Яризько В.О., Хотенця П.В.

у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23)

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1"

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від договору

в межах справи № 5023/10655/11

про банкрутство Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій просив суд визнати правочин Державної компанії "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо односторонньої відмови від Договору поставки USE-18.2-11-D-21 від 26.01.2021 недійсним.

13.02.2024 рішенням Господарського суду Харківської області у справі №5023/10655/11 (922/3915/23) у задоволенні позову - відмовлено.

14.05.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 23.05.2024) рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) залишено без змін.

28.08.2024 Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23); прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

28.08.2024 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г. (суддя-доповідач), суддів: Огородніка К. М., Погребняка В. Я.

29.08.2024 (через підсистему "Електронний Суд") Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23).

12.09.2024 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23). Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23) Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) з наведенням інших підстав для поновлення цього строку.

Так, у поданій заяві Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" повторно зазначає, що 12.06.2024 в межах строку на касаційне оскарження через підсистему "Електронний суд" ним було сформовано та направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23), однак з технічної помилки (збою) касаційна скарга не направилась на адресу Верховного Суду.

Скаржник наголошує, що його представники постійно, з впевненістю того, що касаційну скаргу було відправлено до Верховного Суду, перевіряли в електронному суді у вкладці "Повідомлення" документи, які надходили на адресу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева". Після тривалої перевірки зазначеної вкладки та очікування повідомлення про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження, представником позивача відкрито вкладку "Мої справи" та виявлено, що касаційна скарга не надійшла на адресу Верховного Суду.

Крім цього, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" для забезпечення оптимального співвідношення права на доступ до правосуддя та принципу правової визначеності при прийнятті рішення про поновлення строку на касаційне оскарження просить врахувати: 1) особливі обставини даної справи; наявність причин непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду; 2) характер права, для захисту якого надійшло звернення до суду, та його значення для сторін; 3) період, який минув з моменту пропуску строку, правові наслідки його поновлення або не поновлення; 4) наявність публічного (державного) інтересу у справі; 5) фундаментальність значення справи для судової та правозастосовної практики.

Зокрема, за твердженням Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", причинами непереборного та об'єктивного характеру пропуску строку на звернення до суду є відсутність достатньої кількості працівників у відділі правових відносин та претензійно-позовної роботи, що свідчить про високу завантаженість працівників; технічна помилка в Електронному суді, яка стала причиною не відправлення касаційної скарги до Верховного Суду.

При цьому, як зазначає скаржник, вказана справа є вкрай важливою для Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева", адже в подальшому підприємство може понести не лише матеріальні, але і репутаційні збитки. Крім того, оскільки скаржник є державним підприємством з виготовлення, ремонту та модернізації військової техніки та входить до складу Акціонерного товариства "Українська оборонна промисловість" в даній справі наявний державний інтерес.

Що стосується забезпечення реалізації права на оскарження судового рішення у контексті пропуску строку на таке оскарження, то скаржник наголошує, що у рішеннях Європейського суду з прав людини сформувалась стала практика, відповідно до якої поновлення строків на оскарження може бути виправданим, якщо: 1) пропуск строку є поважний, об'єктивно незалежний від волі та поведінки скаржника; 2) оскарження судового рішення здійснюється не з метою перегляду остаточного рішення, а обумовлене метою виправлення судової помилки, яка має суттєве значення для захисту прав та інтересів особи або становить значний суспільний або у, виняткових випадках, державний інтерес.

Розглянувши наведені обґрунтування підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів, дійшла висновку, що підстави, зазначені скаржником, не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Статтею 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 у справі № 5023/10655/11(922/3915/23) складено 23.05.2024. Таким чином, останнім днем встановленого статтею 288 ГПК України строку на подання касаційної скарги було 12.06.2024.

Колегією суддів встановлено, що касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" подано 28.08.2024, тобто з пропуском процесуального строку на касаційне оскарження.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) поновлення пропущеного процесуального строку.

Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як було зазначено вище, в заяві про усунення недоліків касаційної скарги Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" зазначає, що 12.06.2024 в межах строку на касаційне оскарження через підсистему "Електронний суд" ним було сформовано та направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23), однак з технічної помилки (збою) касаційна скарга не направилась на адресу Верховного Суду.

В ухвалі від 12.09.2024 у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) про залишення касаційної скарги без руху Верховний Суд вже надавав оцінку вказаним доводам скаржника та визнав їх неповажними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, зазначивши, що наведені підстави носять суб'єктивний характер та є такими, що залежали виключно від волевиявлення скаржника, який, як вбачається, 2,5 місяця не вживав заходів, щоб дізнатись про стан поданої ним касаційної скарги, і це не може свідчити про добросовісне користування наданими законом процесуальними правами.

При цьому Верховний Суд акцентує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007, № 8371/02 та "Трух проти України" від 14.10.2003, заява №50966/99).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (частина друга статті 114 ГПК України).

Звернення з касаційною скаргою є суб'єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Щодо посилань Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на відсутність достатньої кількості працівників у відділі правових відносин та претензійно-позовної роботи підприємства, та, відповідно, їх високу завантаженість, Суд зазначає, що вони зводяться до обставин внутрішньої організації роботи самого скаржника як юридичної особи, мають суб'єктивний характер і не свідчать про існування об'єктивно непереборних обставин неподання належним чином оформленої касаційної скарги у встановлений законом строк.

З викладеного вбачається, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги

Посилання Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на особливі обставини даної справи; значущість її для скаржника, наявність державного інтересу та фундаментальне значення справи для судової та правозастосовної практики не можуть бути розцінені Судом як самостійні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не спростовують того факту, що скаржником у цій справі не доведено наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому подати належним чином оформлену касаційну скаргу у встановлений законом строк.

Таким чином, оцінивши наведені Державним підприємством "Завод імені В.О. Малишева" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 у справі №5023/10655/11 (922/3915/23), Верховний Суд визнає їх неповажними.

Частиною третьою статті 292 ГПК України визначено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5023/10655/11 (922/3915/23) за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді К. Огороднік

В. Погребняк