ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про повернення заяви про забезпечення позову
м. Київ
14.10.2024Справа №910/11526/24
За заявоюКомпанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
прозабезпечення позову
у справі№910/11526/24
за позовомКомпанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром"
2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державної служби геології та надр України
провизнання договору недійсним
Суддя Бойко Р.В.
Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:не з'явився
від відповідача 1:не з'явився
від відповідача 2:Вороновська О.В.
від третьої особи:не з'явився
Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар'єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром".
Разом з вказаним позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11526/24; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України; призначено проведення підготовчого засідання на 22.10.2024.
Також, вказаною ухвалою суду, за наслідками розгляду заяви Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову було відмовлено в її задоволенні. При цьому, суд виходив, зокрема, з того, що на момент розгляду такої заяви позовні матеріали (додатки до позову та заяви про забезпечення) не містять доказів як фактичного існування оскаржуваного договору відчуження прав надрокористувача за спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданим на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", так і фактичного звернення набувачем (покупцем) таких прав до Державної служби геології та надр України з приводу внесення змін до такого дозволу у частині зміни власника (надрокористувача).
09.10.2024 через відділ діловодства суду Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед повторно подано заяву про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України вчиняти дії, а саме: вносити зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами.
При цьому, посилаючись на врахування мотивування судом ухвали від 25.09.2024 в частині відмови в задоволенні первісної заяви про забезпечення позову, позивач вказує на отримання доказів звернення ТОВ "Новел Пром" до Державної служби геології та надр України з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", в частині зміни власника (надрокористувача), що додаються.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 розгляд заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 14.10.2024.
11.10.2024 через відділ діловодства суду від Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову, за змістом якого заявник вказував, що 10.10.2024 на офіційному сайті Державної служби геології та надр України був оприлюднений наказ Держгеонадр від 07.10.2024 №460, яким були внесені зміни до спеціальних дозволів на користування надрами, в тому числі і щодо зміни у частині зміни власника (надрокористувача) до пеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", у зв'язку з чим вважав за доцільне змінити формулювання заявлених до вжиття заходів забезпечення позову та просив суд заборонити Державній службі геології та надр України вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 07.10.2024 №460 у частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996, виданого на ім'я Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами.
14.10.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр" надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, у відповідності до яких було звернуто увагу зокрема на те, що при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову від 09.10.2024 не було надано доказів на підтвердження повноважень особи, що її підписала на вчинення таких дій.
В судовому засіданні 14.10.2024 за допомогою засобів відеозв'язку прийняла участь представник Акціонерного товариства "Коростенський Кар'єр", надала свої пояснення з приводу забезпечення позову, за змістом яких проти задоволення заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заперечувала.
Позивач (заявник), відповідач 1 та третя особа, повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (в частині позивача - до електронного кабінету його представника, яким підписано поданий позову - Дядюра Н.О.), своїх повноважних представників в засідання суду не направили, будь-яких пояснень чи заперечень не подали.
Дослідивши подану заяву, доповнення до неї та додані до них документи в сукупності з наявними в матеріалах справи документами, заслухавши думку присутнього представника відповідача 2, суд дійшов висновку, що така заява та доповнення до неї підлягають поверненню без розгляду з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 169 та ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.
Положеннями частин 1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Статтею 365 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України "Про міжнародне приватне право" процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про міжнародне приватне право" цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. При цьому стаття 25 цього Закону встановлює, що особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи (тобто право держави, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави).
З огляду на викладені норми вбачається, що ініціювання необхідності вирішення питання вжиття заходів забезпечення позову є процесуальним правом відповідного учасника справи, реалізація якого у випадку коли таким учасником є юридична особа (в т.ч. нерезидент України) має супроводжуватися підтвердженням наявності у його представника правомочностей на вчинення таких дій від її імені.
В даному випадку, на відміну від позовної заяви та первісної заяви про забезпечення позову (поданих до суду 19.09.2024), що були підписані адвокатом Дядюра Н.О., на підтвердження повноважень якої було надано відповідний ордер, дана заява про забезпечення позову та доповнення до неї містить визначення про їх підписання особисто директором Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед - Антоніосом Вонтіцаносем.
Однак, жодних документів на підтвердження наявності повноважень у такої особи права діяти від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед надано не було.
Поряд з цим, суд вважає слушними зауваження представника відповідача 2 відносно того, що очевидно така особа будучи директором компанії, зареєстрованої в Республіці Кіпр, є громадянином такої країни, що викликає сумніви у його місцезнаходженні в Україні та можливості вчинення особисто дій з подачі відповідної заяви та доповнень до неї.
Також, суд враховує, що проставлена в заяві та доповненні до заяви на підписі такої особи печатка Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед містить визначення адреси її місцезнаходження відмінної від зазначеної в самій заяві, а здійснивши в порядку підготовки до розгляду заяви самостійно пошук інформації щодо Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед за допомогою загальнодоступної інформації в мережі інтернет судом було виявлено, що два різні ресурси, які містять реєстраційні дані про юридичних осіб Республіки Кіпр, містять відмінну інформацію як щодо особи директора, так і адреси реєстрації такої компанії.
Наведене в своїй сукупності із тим фактом, що позовна заява та первісна заява про забезпечення позову із засвідченням копій доданих до них документів містили підписи виключно адвоката (діючого на підставі ордеру діє від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед), який будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду даної заяви про забезпечення позову не прибув до засідання, а матеріали справи не містять жодних документів на підтвердження правосуб'єктності Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед у відповідності до ст.ст. 13, 25, 26 Закону України "Про міжнародне приватне право", унеможливлює встановлення судом наявності у визначеної в заяві про забезпечення позову від 09.10.2024 та доповненні до неї від 10.10.2024 особи - Антоніоса Вонтіцаноса, прамочностей на вчинення відповідних дій.
Таким чином, подану до суду заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 від імені Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед підписано особою, доказів на підтвердження існування у якої повноважень на вчинення відповідних дій від імені такої юридичної особи не надано.
У відповідності до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, заява про забезпечення позову від 09.10.2024 та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 підлягають поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136-140, 170, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 26, 74 Закону України "Про міжнародне приватне право", суд -
1. Повернути без розгляду Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед заяву про забезпечення позову від 09.10.2024 (вх. №07-10/9711/24 від 09.10.2024) та доповнення до заяви про забезпечення позову від 10.10.2024 (вх. №07-11/90389/24 від 11.10.2024).
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (14.10.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали складено 15.10.2024.
Суддя Р.В. Бойко